|
43 ним связываются1. Вместе с тем в практике Европейского Суда критерий отнесения прав и обязанностей к категории «гражданских» или «негражданских» на разных этапах претерпевал изменения. В одних случаях им служила частно-правовая природа прав или обязанностей, подлежащих судебной защите; в других отмечалось, что сам факт того, что затронутое право или обязанность регламентируется нормами публичного права, не достаточен для лишения таковых гражданско-правового характера. Кроме того, в ряде разбирательств гражданские права и обязанности определялись вообще без учета каких-либо критериев, а просто исходя из обстоятельств конкретного дела2. В частности, к числу гражданских прав Европейским судом отнесены право пенсионного обеспечения и связанные с ним льготы (постановление от 12.07.2007 по делу «Ведерникова против России»), право государственного служащего на получение вознаграждения (постановление от 09.10.2009 по делу «Ицлаев против России»). Представляется более правильным подход, согласно которому понятие «гражданских прав и обязанностей» толкуется шире, чем гражданскоправовая сфера общественных отношений. Так как Конвенция не содержит отдельной оговорки относительно права на справедливое разбирательство споров о правах и обязанностях, вытекающих из иных правоотношений (т.е. не гражданских или уголовных, а, например, административных), недопустимо, чтобы лица, чьи права в указанной сфере нарушены, были заведомо лишены основополагающих гарантий и права на судебную защиту3. Обратное противоречило бы целям Конвенции. Правомерность данного подхода подтверждена и в практике Европейского Суда, согласно которой ряд адми1 См.: п. 81 постановления ЕСПЧ от 28.06.1976 по делу «Энгель (Engel) против Нидерландов». 2 См.: Лукис Г Лукайдес. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п.1 ст.6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 9; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право па справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии / Н. Моул, К. Харби, Л. Б. Алексеева. -М., 2001.-С. 11. См.: Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Дисс. ...к.ю.н. — М., 2010.-С. 31. |
30 правовая природа прав или обязанностей; в других отмечалось, что сам факт того, что затронутое право или обязанность регламентируется нормами публичного права, не достаточен для лишения таковых гражданско-правового характера. Кроме того, в ряде разбирательств гражданские права и обязанности определялись вообще без учета каких-либо критериев, а просто исходя из обстоятельств конкретного дела1. Ввиду отсутствия в международных актах единого определения понятия «гражданские права и обязанности» существует возможность разнообразного его толкования на практике. Один из подходов основан на сравнительном анализе текста Конвенции и иных международных договоров, предусматривающих право на справедливое судебное разбирательство, в частности, Всеобщей декларации прав человека (ст. 10) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14). Так, отмечается, что в двух последних международных актах отсутствует какая-либо оценка, прав и обязанностей, в отношении которых применимы соответствующие гарантии. Слово «гражданские» содержится лишь в Конвенции, на основании чего делается вывод о намеренном включении такого «уточнения» в ее текст. Таким образом, данный способ толкования ограничивает состав анализируемого понятия правами и обязанностями, вытекающими из гражданско-правовых отношений. Сторонники противоположного подхода настаивают на том, что отделение «гражданских прав и обязанностей» от иных, также не относящихся уголовно-правовой сфере, противоречит цели Конвенции. В этом смысле данное понятие толкуется как охватывающее все иные права, которые не имеют уголовно-правовой характер2. Так, бывший Секретарь-канцлер Европейского Суда по правам человека М. де Сальвиа отмечает, что если первоначально 1 См.: Лукис Г. Лукайдес. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п.1 ст.6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 9; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии / Н. Моул, К. Харби, Л.Б. Алексеева. — М., 2001. С. 11. 2 См;: Особое мнение судьи Лукиса Г. Лукайдеса к постановлению ЕСПЧ от 05.10.2000 по делу «Маауйя (Maaouia) против Франции» // СПС «КонсультантПлюс». 31 практика относила к числу «гражданских» лишь права и обязанности «частноправового характера» в классическом смысле этого термина (право собственности, семейное право и т.п.), то сейчас под указанное понятие может быть подведен всякий имущественный иск, основанный на предполагаемом нарушении имущественных прав, независимо от того, в соответствии с каким законом (гражданским, административным и др.) должен быть разрешен спор и какой орган компетентен его рассматривать.1 Настоящее диссертационное исследование исходит из второго способа толкования положений статьи 6. Ввиду того, что Конвенция не содержит отдельной оговорки относительно права на справедливое разбирательство споров о правах и обязанностях, вытекающих из иных правоотношений (т.е. не гражданских или уголовных, а, к примеру, административных), недопустимо, чтобы лица, чьи права в указанной сфере нарушены, были заведомо лишены основополагающих гарантий и права на судебную защиту. Это противоречило бы целям Конвенции. Как показывает практика, ряд административноправовых споров были признаны Европейским Судом подпадающими под действие статьи 6 по признаку гражданского характера тех прав, из которых они вытекают. В частности, это касалось лишения права заниматься определенным видом деятельности, в том числе, предпринимательской2. Следует иметь в виду, что при разрешении вопроса о применимости к спорным правоотношениям конвенционных норм, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство, Европейский Суд не рассматривает формальную классификацию прав и обязанностей в рамках конкретной национальной правовой системы в качестве основания для освобождения государства от ответственности. Определение характера защищаемого права в смысле Конвенции зависит не от его юридической квалификации в национальном законодательстве, а от того, какое материальное содержание 1 Цитата по: Пацация М.Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика 2006 №3. С. 63. 2 См.: п.88-90 постановления ЕСПЧ от 28.06.1978 по делу «Кёниг (Konig) против ФРГ» / Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 150-153, 37 обвинениям» (в контексте Конвенции). Представляется, что необходимость соблюдения признанных европейских стандартов отправления правосудияна национальном уровне обусловлена не только наличием международно-правовых обязательств, обеспеченных возможностью применения санкций, и вытекающей из этого практической целесообразностью снижения объема поступающих в международный суд жалоб против России, но и задачами исполнения закрепленной в Конституции Российской Федерации обязанности государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, а также фактической реализации декларируемого статуса правового государства. §2. Концепция права на справедливое судебное разбирательство в практике Европейского Суда по правам человека Одним из важнейших положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, затрагивающим, сферу деятельности российских судов, является право-на справедливое судебное разбирательство; В норме статьи 6 сформулированы основные характеристики* реализации судебной защиты, удовлетворяющей европейским стандартам отправления правосудия. Вместе с тем, как неоднократно* указывал 'Европейский Суд, Конвенция является «живым» инструментом и должна толковаться в свете условий, существующих в настоящее время1. В результате обширная практика толкования и применения статьи 6 дала определение, прояснила и, в некоторой степени, даже расширила сферу действия права на справедливое судебное разбирательство. В рамках выработанной на данный момент совокупности европейских стандартов отправления правосудия условно можно выделить две группы: принципы, закрепленные непосредственно в нормах Конвенции, а также требования, отражающие широкое содержание гарантируемого ей права и формулируемые Европейским Судом в его правоприменительной практике. 1 См.: Лукис Г. Лукайдес. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п.1 ст.6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская.юстиция. 2004. № 2. С. 8. |