|
44 нистративно-правовых споров (к примеру, о лишении права заниматься определенным видом деятельности) были признаны подпадающими под действие статьи 6 по признаку гражданского характера тех прав, из которых они вытекают1. Как было отмечено в литературе. Конвенция «конструирует право на справедливое судебное разбирательство как включающее три вполне самостоятельных блока прав, признаваемых вообще за всеми людьми и лицами, оказавшимися в особо затруднительном положении: на судебное разбирательство, отвечающее некоторому набору базисных процессуальных требований; презумпцию невиновности; и принадлежащих всем тем, кто обвиняется в уголовном преступлении»2. Понятие «справедливое судебное разбирательство» является оценочным. Конвенция не раскрывает его содержания, но предусматривает требования, соблюдение которых позволяет утверждать о справедливости конкретной судебной процедуры либо се несоответствии европейским стандартам. В числе так называемых базисных процессуальных требований часть первая статьи 6 Конвенции перечислила следующие стандарты судебного разбирательства, распространяющиеся как на гражданский и арбитражный процесс, так и па уголовный: справедливое судопроизводство; публичное разбирательство дела; разрешение дела в разумный срок; рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом; разрешение дела судом, созданным на основании закона. 1. Требование справедливости применительно к отправлению правосудия в практике Европейского Суда раскрывается как необходимость достижения «справедливого баланса» между сторонами и обеспечения равных 1 См.: п.88-90 постановления ЕСПЧ от28.06.1978 по делу «Кёниг (Konig) против ФРГ». См.: Зитин М.Л. Международные гарантии прав человека (практика Совета Европы). М„ 1992.-С. 169. |
31 практика относила к числу «гражданских» лишь права и обязанности «частноправового характера» в классическом смысле этого термина (право собственности, семейное право и т.п.), то сейчас под указанное понятие может быть подведен всякий имущественный иск, основанный на предполагаемом нарушении имущественных прав, независимо от того, в соответствии с каким законом (гражданским, административным и др.) должен быть разрешен спор и какой орган компетентен его рассматривать.1 Настоящее диссертационное исследование исходит из второго способа толкования положений статьи 6. Ввиду того, что Конвенция не содержит отдельной оговорки относительно права на справедливое разбирательство споров о правах и обязанностях, вытекающих из иных правоотношений (т.е. не гражданских или уголовных, а, к примеру, административных), недопустимо, чтобы лица, чьи права в указанной сфере нарушены, были заведомо лишены основополагающих гарантий и права на судебную защиту. Это противоречило бы целям Конвенции. Как показывает практика, ряд административноправовых споров были признаны Европейским Судом подпадающими под действие статьи 6 по признаку гражданского характера тех прав, из которых они вытекают. В частности, это касалось лишения права заниматься определенным видом деятельности, в том числе, предпринимательской2. Следует иметь в виду, что при разрешении вопроса о применимости к спорным правоотношениям конвенционных норм, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство, Европейский Суд не рассматривает формальную классификацию прав и обязанностей в рамках конкретной национальной правовой системы в качестве основания для освобождения государства от ответственности. Определение характера защищаемого права в смысле Конвенции зависит не от его юридической квалификации в национальном законодательстве, а от того, какое материальное содержание 1 Цитата по: Пацация М.Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика 2006 №3. С. 63. 2 См.: п.88-90 постановления ЕСПЧ от 28.06.1978 по делу «Кёниг (Konig) против ФРГ» / Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 150-153, |