|
56 званная физическими недостатками (например, если обвиняемый является глухонемым), может толковаться как неспособность «понимать язык, используемый в суде, или не говорить на этом языке» в целях подпункта «е» пункта 3 статьи 6, что дает право на пользование бесплатной помощью сурдопереводчика. В любом случае, обвиняемый должен находиться в процессе разбирательства в положении, позволяющем ему либо самостоятельно, либо при помощи переводчика понимать происходящее и принимать участие в судебном процессе. Право обвиняемого на бесплатное пользование услугами переводчика не ограничивается лишь стадией устных слушаний в суде. Оно также распространяется на бесплатную помощь переводчика для перевода всех документов и заявлений в ходе обвинительного процесса, которые необходимы ему для понимания в целях обеспечения справедливого разбирательства. Обязанности властей по обеспечению действия данной конвенционной нормы не ограничиваются назначением переводчика; они могут также предполагать необходимость осуществления определенного контроля за надлежащим качеством перевода (если на это укажет обвиняемый). Недостоверный или неправильный перевод слов обвиняемого должен явиться основанием для замены переводчика. К числу базовых стандартов, предъявляемых к деятельности по отправлению правосудия, помимо прямо предусмотренных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд относит ряд иных процессуальных требований. Как отмечается в литературе, его прецедентная практика в данном случае выходит за пределы толкования правовой нормы как процесса уяснения права для себя и разъяснения его для других в целях выработки эффективных гарантий защиты конвенционного права на справедливое судебное разбирательство1. В этом проявляется общий подход учрежденных Конвенцией органов к интерпретации ее положений: толкование ее норм исходит из их цели, а формулировкам ее положений придается 1 См.: Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 1. С. 28. |
23 Высказывается мнение, что такого рода судебные акты соотносятся с прецедентом и правовой позицией как форма и содержание, а прецедентное значение придается не как таковому решению Европейского Суда, а выраженным в нем правовым позициям1. Последние рассматриваются отдельными авторами как «квазинормы», заключающие в себе специфическую, автономную интерпретацию правовых понятий в свете Конвенции2. Им также придают значение «правового регулятора», не являющегося источником права3. В целях определения значения правовых позиций Европейского Суда для правоприменительной деятельности национальных судов оптимальным представляется использование предложенного в литературе термина «прецеденты толкования»4. Под ним понимается результат деятельности Европейского Суда по уяснению для себя и разъяснению для других содержания права, гарантированного нормой Конвенции, формулированию ее смысла («духа закона») для единообразного применения к обстоятельствам конкретных дел во всех странах-участницах. Вопрос определения правовой природы актов Европейского Суда по правам человека, отражающих его позицию относительно толкования и применения Конвенции, тесно связан с дискуссией о возможности их включения в состав российской правовой системы. С точки зрения теории, судебные акты Европейского Суда не являются нормативно-правовыми, а относятся к актам разъяснения или толкования правовых норм5. Это обстоятельство, на первый взгляд, вынуждает дать отрицательный ответ на 1 См.: Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009.-№ 1.-С. 28. 2 См.: Абдрашитова В.З. Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского суда по правам человека: Автореферат дис... к.ю.н. М., 2008. — С. 12. 3 См.: Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. №4.-С. 126. 4 См., например: Ершов В.В., Ершова Е.А. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Теоретические и практические проблемы правоприменения европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Пособие для судей. М., 2006. С. 39; Пацация М.Ш. Европейский Суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика 2006 №3. С. 70. 5 См., например: Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Проспект, 2004. С. 512. 49 применительно к судебной системе России указанное требование распространяется не только на федеральных и мировых судей, но и на заседателей, привлекаемых в установленном законом порядке к участию в отправлении правосудия1. Данное требование относится как к вопросу наделения суда необходимой компетенцией по рассмотрению определенной категории дел, так и к процедуре формирования его состава, разрешения ходатайств об отводе судьи и заявлений о самоотводе. Европейский Суд разъяснил, что словосочетание «созданный на основании закона» относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к его составу по каждому делу. Так, например, неправильное определение природы оспариваемого акта органа власти может повлечь нарушение рассматриваемого стандарта отправления правосудия, если для разрешения дел об оспаривании актов одного вида предусмотрен единоличный состав суда, а для других — коллегиальный. При таком обстоятельстве суд, рассматривающий дело в незаконном составе, лишен предоставленных ему законом властных полномочий по разрешению дел определенной категории и не может рассматриваться в качестве «суда, созданного на основании закона». 2.2. Стандарты отправления правосудия, сформулированные Европейским Судом по правам человека в ходе толкования норм Конвенции Во многих вопросах Европейский Суд «усовершенствовал», развил концепцию справедливого судебного разбирательства, установив в качестве дополнительных требований к отправлению правосудия ряд гарантий или условий, которые прямо не были названы в Конвенции, но вытекают из широкого понимания ее норм. Как отмечается в литературе, прецедентная практика Европейского Суда в данном случае выходит за пределы толкования правовой нормы как процесса уяснения права для себя и разъяснения его для других в целях выработки эффективных гарантий защиты конвенционного 1 См., например: п.37 постановления ЕСПЧ от 04.03.2003 по делу «Посохов (Posokhov) против России» // Российская газета. 08.07.2003. № 131; постановление ЕСПЧ от 13.04.2006 по делу «Федотова (Fedotova) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека.-2007.-№2.-С. 105-115. / 50 права на справедливое судебное разбирательство1. В этом проявляется общий подход учрежденных Конвенцией органов к интерпретации ее положений: толкование ее норм исходит из их цели, а формулировкам ее положений придается автономный смысл2. Применительно к праву на справедливое судебное разбирательство конвенционные нормы раскрываются Европейским Судом шире, чем это следует из буквального смысла их текста. Анализ его практики, содержащей прецеденты толкования положений ст. 6 и ст. 13 Конвенции, позволил выделить следующие европейские стандарты отправления правосудия. Недопустимость ограничения и отмены судебного контроля в определенных сферах или в отношении определенных категорий дел Как уже отмечалось ранее, государство должно гарантировать каждому лицу, имеющему с ним* правовую связь, право, на рассмотрение его дела с помощью производства, имеющего атрибуты судебной, формы контроля. Государство не может безоговорочно и. бесконтрольно изъять из юрисдикции судов целую группу гражданских исков или освободить определенную категорию лиц от всякой ответственности, не проигнорировав при этом принцип верховенства права в демократическом обществе и п. 1 ст. 6 Конвенции3. Таким образом, если законом предусмотрен административный порядок разрешения споров, должно соблюдаться одно из требований: либо органы, принимающие первоначальное решение, должны соответствовать предусмотренным стандартам отправления правосудия4, либо их решения должны подвергаться последующему контролю со стороны судебного органа, 1 См.: Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009.-№ I.-C. 28. 2 См.: Дж. Мак-Брайд. Понятие справедливого судебного разбирательства и его основные элементы // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. ред. А.В. Деменевой. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2004. С. 13. 3 См., например: постановление ЕСПЧ от 30.01.2003 по делу «Кордова (Cordova) против Италии» // Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 г. М., 2005.-С. 80-84. 4 См;, например: постановление ЕСПЧ от 27.05.2003 по делу «Кришан (Crisan) против Румынии» Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за. 2003 г. ML, 2005.-С. 123. |