|
57 автономный смысл1. Среди стандартов правосудия, сформулированных Европейским Судом, можно выделить следующие. I. Доступ в судебные инстанции. Право на доступ в суд в ходе гражданского разбирательства было впервые признано Европейским Судом в решении от 21.02.1975 по делу «Golder ѵ. The United Kingdom». С тех пор указанное право рассматривается в качестве неотъемлемого элемента права на судебную защиту, гарантируемого Конвенцией. Суть данного стандарта состоит в том, чтобы у лица, ищущего судебной защиты, была возможность передать свое дело в суд для принятия по нему решения. При этом лицу нс должны чиниться какие-либо препятствия юридического или практического характера. Доступ к правосудию сопряжен с претворением в жизнь негативных и позитивных обязательств государства, первые из которых состоят в нечинении препятствий субъектам, желающим воспользоваться судебной защитой нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, вторые в создании для отдельных социальных групп населения особых благоприятных условий такого доступа. Данное требование не является абсолютным и может ограничиваться государствами-участниками Конвенции в необходимых случаях, но при условии, что такое оіраничение не приведет к нарушению самой сущности права на суд. Любое оіраничение права на доступ к суду должно преследовать законную цель и быть разумно пропорционально этой цели (п. 24 решения ЕСПЧ от 28.05.1985 по делу «Asbingdane v. United Kingdom»). В уголовном процессе право на доступ в суд также не является абсолютным: частное лицо, как правило, не может настаивать на том, чтобы суд вынес решение по обвинению в этом случае компетентные власти принимают решение о пре1 См.: Дж. Мак-Брайд. Понятие справедливого судебного разбирательства и его основные элементы // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. рсд. А.В. Дежневой. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2004. С. 13. |
29 дискуссию. В частности, необходимо проанализировать проблему разграничения категорий дел, рассматриваемых Европейским Судом. Одним из наиболее противоречивых вопросов в этой связи является содержание используемого Конвенцией термина «гражданские права и обязанности». Текст международного договора гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...»1. Таким образом, Конвенция распределяет всю совокупность дел, в отношении которых применяются стандарты права на справедливое судебное разбирательство, на две большие группы: «о гражданских правах и обязанностях» и «по уголовным обвинениям». Как отмечается в юридической литературе, неопределенность первого из указанных понятий проистекает из различия в, терминологии, используемой в английской и французской версиях текста Конвенции. Так английский термин «civil rights and obligations» несет конституционно-правовой и публичноправовой смысл, французский же текст говорит о правах и обязанностях «d’une caractere civile», т.е. частно-правового характера2. Исходя из этого, в первом случае можно сделать вывод о применимости ст. 6 Конвенции и к решениям органов публичной власти, а во втором об ограничении действия данной нормы договорными отношениями, гражданскими правонарушениями, имущественными интересами и т.д. В многолетней практике Европейского Суда трудно выявить единый критерий отнесения прав и обязанностей к категории «гражданских» или «негражданских». Толкование данного понятия на разных этапах претерпевало изменения. В одних случаях в качестве критерия использовалась частно1 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней. Официальный перевод на русский язык // Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 г. М.: Новая юстиция, 2005. — С. 424. 2 См.: Дж. Мак-Брайд. Понятие справедливого судебного разбирательства и его основные элементы // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. ред. А.В. Деменевой. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2004. С. 9. 45 разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. При этом непредвзятость должна быть видимой, явной, исключающей сомнения. Требование беспристрастности имеет два аспекта судья должен быть: а) субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий; б) объективно беспристрастен (когда гарантированно исключается наличие какихлибо поддающихся проверке фактов, которые независимо от действий судей, могли бы объективно обосновать сомнение стороны по делу в беспристрастности суда, рассматривающего дело). Примером несоблюдения первого из выделенных аспектов является субъективное мнение судьи в отношении участников процесса, проявляющееся в его высказываниях, манере поведения. Нарушением второго аспекта может являться повторное участие судьи в разбирательстве того же дела уже в новом качестве (например, как судьи вышестоящей инстанции). Кроме того, вызвать сомнения в бёспристрастности суда могут нарушения процедуры принятия заявления к производству, порядка распределения дел в суде, произвольное и необоснованное объединение (разъединение) дел, их передача из одного судебного подразделения в другое или от одного судьи другому. При решении вопроса о соблюдении данных принципов в каждом случае Европейский Суд учитывает конкретные обстоятельства функционирования национальной судебной системы. В частности, способ назначения судей, сроки пребывания их в должности, допустимость сменяемости (отстранения от выполнения функций), наличие внешних признаков независимости, гарантий от внешнего давления, существование возможности получения инструкций от других органов власти и угрозы перевода на другие должности в случае вынесения решения вопреки таким инструкциям, условия оплаты труда и др.1 Кроме того, как отмечается в юридической литературе, право на суд 1 См., например: Гончарова Е. Независимость и беспристрастность суда: требования' статьи 6 Европейской конвенции и их воплощение в российском законодательстве и судебной практике // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. ред. А.В. Деменевой. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2004. С. 93-94. 50 права на справедливое судебное разбирательство1. В этом проявляется общий подход учрежденных Конвенцией органов к интерпретации ее положений: толкование ее норм исходит из их цели, а формулировкам ее положений придается автономный смысл2. Применительно к праву на справедливое судебное разбирательство конвенционные нормы раскрываются Европейским Судом шире, чем это следует из буквального смысла их текста. Анализ его практики, содержащей прецеденты толкования положений ст. 6 и ст. 13 Конвенции, позволил выделить следующие европейские стандарты отправления правосудия. Недопустимость ограничения и отмены судебного контроля в определенных сферах или в отношении определенных категорий дел Как уже отмечалось ранее, государство должно гарантировать каждому лицу, имеющему с ним* правовую связь, право, на рассмотрение его дела с помощью производства, имеющего атрибуты судебной, формы контроля. Государство не может безоговорочно и. бесконтрольно изъять из юрисдикции судов целую группу гражданских исков или освободить определенную категорию лиц от всякой ответственности, не проигнорировав при этом принцип верховенства права в демократическом обществе и п. 1 ст. 6 Конвенции3. Таким образом, если законом предусмотрен административный порядок разрешения споров, должно соблюдаться одно из требований: либо органы, принимающие первоначальное решение, должны соответствовать предусмотренным стандартам отправления правосудия4, либо их решения должны подвергаться последующему контролю со стороны судебного органа, 1 См.: Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009.-№ I.-C. 28. 2 См.: Дж. Мак-Брайд. Понятие справедливого судебного разбирательства и его основные элементы // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. ред. А.В. Деменевой. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2004. С. 13. 3 См., например: постановление ЕСПЧ от 30.01.2003 по делу «Кордова (Cordova) против Италии» // Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 г. М., 2005.-С. 80-84. 4 См;, например: постановление ЕСПЧ от 27.05.2003 по делу «Кришан (Crisan) против Румынии» Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за. 2003 г. ML, 2005.-С. 123. |