|
58 крашении уголовного преследования (п. 25 решения ЕСПЧ от 27.02.1980 по делу «Deweer v. Belgium»). Право на доступ к правосудию рассматривается Европейским Судом в качестве неотъемлемого элемента права на судебную защиту, гарантируемого Конвенцией. Для того чтобы реализация данного права была действительно эффективной, лицо должно располагать четкой и реально осуществимой возможностью оспорить в суде любое действие (бездействие), затрагивающее его права и интересы. Требование доступности правосудия следует из положений Конвенции в силу самого закрепления права на суд. Обеспечение соблюдения правил судопроизводства в отсутствие возможности фактически реализовать право на судебную защиту путем обращения в компетентный суд не может быть признано эффективным средством защиты прав и законных интересов. К типичным обстоятельствам, препятствующим реализации права на доступ в судебные инстанции, практика Европейского Суда относит: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения заявлений, чрезмерно короткие сроки обращения с требованием в суд, ограничение или лишение определенного лица (категории лиц) права самостоятельно инициировать возбуждение дела, отсутствие возможности обжаловать в суде решение (действие), затрагивающее права и законные интересы лица, высокие ставки судебных пошлин, недоступность квалифицированной юридической помощи (по сложным делам или если законом предусмотрено обязательное наличие защитника), отсутствие упрощенных процедур рассмотрения несложных дел и дел о правах, требующих оперативной защиты, и другие препятствия. 2. Недопустимость выборочного ограничения и отмены судебного контроля Конвенция не позволяет государствам бесконтрольно изъять из юрисдикции национальных судов целую группу гражданских исков или освободить определенную категорию лиц от всякой ответственности, не проигнори |
50 права на справедливое судебное разбирательство1. В этом проявляется общий подход учрежденных Конвенцией органов к интерпретации ее положений: толкование ее норм исходит из их цели, а формулировкам ее положений придается автономный смысл2. Применительно к праву на справедливое судебное разбирательство конвенционные нормы раскрываются Европейским Судом шире, чем это следует из буквального смысла их текста. Анализ его практики, содержащей прецеденты толкования положений ст. 6 и ст. 13 Конвенции, позволил выделить следующие европейские стандарты отправления правосудия. Недопустимость ограничения и отмены судебного контроля в определенных сферах или в отношении определенных категорий дел Как уже отмечалось ранее, государство должно гарантировать каждому лицу, имеющему с ним* правовую связь, право, на рассмотрение его дела с помощью производства, имеющего атрибуты судебной, формы контроля. Государство не может безоговорочно и. бесконтрольно изъять из юрисдикции судов целую группу гражданских исков или освободить определенную категорию лиц от всякой ответственности, не проигнорировав при этом принцип верховенства права в демократическом обществе и п. 1 ст. 6 Конвенции3. Таким образом, если законом предусмотрен административный порядок разрешения споров, должно соблюдаться одно из требований: либо органы, принимающие первоначальное решение, должны соответствовать предусмотренным стандартам отправления правосудия4, либо их решения должны подвергаться последующему контролю со стороны судебного органа, 1 См.: Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009.-№ I.-C. 28. 2 См.: Дж. Мак-Брайд. Понятие справедливого судебного разбирательства и его основные элементы // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. ред. А.В. Деменевой. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2004. С. 13. 3 См., например: постановление ЕСПЧ от 30.01.2003 по делу «Кордова (Cordova) против Италии» // Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 г. М., 2005.-С. 80-84. 4 См;, например: постановление ЕСПЧ от 27.05.2003 по делу «Кришан (Crisan) против Румынии» Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за. 2003 г. ML, 2005.-С. 123. 51 обладающего всей полнотой полномочий и призванного обеспечить соблюдение указанных требований. В случае иного толкования государстваучастники Конвенции были бы свободны, не нарушая принятых на себя обязательств, упразднить судебные органы или вывести из их юрисдикции определенные категории дел. Такая ситуация граничит с произвольным лишением лиц права на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, что сделало бы закрепление норм ст. 6 в Конвенции бесполезным, априори неэффективным. Доступ в соответствующие судебные инстанции (как формально закрепленный, так и реально осуществимый) Право на доступ к правосудию рассматривается Европейским Судом в качестве неотъемлемого элемента права на судебную защиту, гарантируемого Конвенцией1. Для того, чтобы реализация данного права была действительно эффективной, лицо должно располагать четкой и реально осуществимой возможностью оспорить в суде любое действие (бездействие), затрагивающее его права и интересы. Требование доступности правосудия следует из положений Конвенции в силу самого закрепления* права на суд. Обеспечение соблюдения правил судопроизводства в отсутствие возможности фактически реализовать право на судебную защиту путем обращения в компетентный суд не может быть признано эффективным средством защиты, прав и законных интересов. Так как первое (гарантии справедливости судебной процедуры) не имеет смысла без второго (гарантированной возможности инициировать данную процедуру и принимать в ней участие). Исполнение государствами принятых на себя обязательств в части обеспечения доступности правосудия рассматривается Европейским Судом в двух аспектах: 1) недопущение препятствий к реализации лицами права на суд, 2) совершение необходимых позитивных действий для создания условий, облегчающих доступ заинтересованных лиц к судебной защите. 1 Данная позиция неоднократно излагалась в судебных актах Европейского Суда по правам человека. См., например: постановление от 21.02.1975 по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2000. С. 39-80. 52 ■ К типичным обстоятельствам, препятствующим реализации права на доступ в судебные инстанции, практика Европейского Суда относит: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения заявлений, чрезмерно короткие сроки обращения с требованием в суд, ограничение или лишение определенного лица (категории лиц) права самостоятельно инициировать возбуждение дела, отсутствие возможности обжаловать в суде решение (действие), затрагивающее права и законные интересы лица, высокие ставки судебных пошлин, недоступность квалифицированной юридической помощи (по сложным делам или если законом предусмотрено обязательное наличие защитника), отсутствие упрощенных процедур рассмотрения несложных дел и дел о правах, требующих оперативной защиты, и другие препятствия. Совершение государством-участником Конвенции позитивных, действий в целях обеспечения доступа к правосудию может выражаться* в деятельности его органов различных ветвей власти. К примеру, законодательные органы компетентны закрепить структуру судебной системы, обеспечивающую территориальную доступность судебных органов, установить оптимальный порядок возбуждения судебного разбирательства, предусмотреть упрощенные процедуры рассмотрения определенных категорий дел, систему льгот по уплате судебных расходов, предусмотреть основания и механизм получения бесплатной квалифицированной юридической помощи и др. Органы судебной власти, в свою очередь, способны создать дополнительные условия доступности правосудия: обеспечить доступ к информации о порядке деятельности суда, уплаты государственной пошлины, о предусмотренных законом требованиях к обращению в суд (включая сроки), о ходе судебных разбирательств, о процедуре исполнения судебных решений и др. Тем не менее, право на доступ к суду не рассматривается Европейским Судом как абсолютное — оно может быть ограничено в интересах надлежащего отправления правосудия. В частности, такие ограничения могут быть предусмотрены законом в отношении лиц, склонных к сутяжничеству, |