|
59 ровав при этом принцип верховенства права в демократическом обществе и п. 1 ст. 6 Конвенции (постановление ЕСПЧ от 30.01.2003 по делу «Cordova ѵ. Italy»). Таким образом, если законом предусмотрен административный порядок разрешения споров, должно соблюдаться одно из требований: либо органы, принимающие первоначальное решение, должны соответствовать предусмотренным стандартам отправления правосудия, либо их решения должны подвергаться последующему контролю со стороны судебного органа, обладающего всей полнотой полномочий и призванного обеспечить соблюдение указанных требований (постановление ЕСПЧ от 27.05.2003 по делу «Crisan ѵ. Romania»). В случае иного толкования государства-участники Конвенции были бы свободны, не нарушая принятых на себя обязательств, упразднить судебные органы или вывести из их юрисдикции определенные категории дел. Такая ситуация граничит с произвольным лишением лиц права на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, что сделало бы закрепление норм ст. 6 в Конвенции бесполезным, априори неэффективным. 3. Состязательность и равенство сторон Право на справедливый суд может быть реализовано только в условиях, когда каждой из сторон в разбирательстве гарантированы равные возможности по отстаиванию своей позиции по делу, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом (постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу «Kovalev v. Russia»). Право на равные процессуальные возможности сторон в условиях действия принципа состязательности предполагает, что эти участники судопроизводства вправе добросовестно пользоваться равными, но не одинаковыми процессуальными правами при возложении на них близких по характеру процессуальных обязанностей, невыполнение которых вызывает пропорциональное применение неблагоприятных юридических последствий (ответственности). За участниками процесса признается право ознакомиться с доказательствами до начала рассмотрения дела в судебном заседании, а также выразить |
50 права на справедливое судебное разбирательство1. В этом проявляется общий подход учрежденных Конвенцией органов к интерпретации ее положений: толкование ее норм исходит из их цели, а формулировкам ее положений придается автономный смысл2. Применительно к праву на справедливое судебное разбирательство конвенционные нормы раскрываются Европейским Судом шире, чем это следует из буквального смысла их текста. Анализ его практики, содержащей прецеденты толкования положений ст. 6 и ст. 13 Конвенции, позволил выделить следующие европейские стандарты отправления правосудия. Недопустимость ограничения и отмены судебного контроля в определенных сферах или в отношении определенных категорий дел Как уже отмечалось ранее, государство должно гарантировать каждому лицу, имеющему с ним* правовую связь, право, на рассмотрение его дела с помощью производства, имеющего атрибуты судебной, формы контроля. Государство не может безоговорочно и. бесконтрольно изъять из юрисдикции судов целую группу гражданских исков или освободить определенную категорию лиц от всякой ответственности, не проигнорировав при этом принцип верховенства права в демократическом обществе и п. 1 ст. 6 Конвенции3. Таким образом, если законом предусмотрен административный порядок разрешения споров, должно соблюдаться одно из требований: либо органы, принимающие первоначальное решение, должны соответствовать предусмотренным стандартам отправления правосудия4, либо их решения должны подвергаться последующему контролю со стороны судебного органа, 1 См.: Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009.-№ I.-C. 28. 2 См.: Дж. Мак-Брайд. Понятие справедливого судебного разбирательства и его основные элементы // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. ред. А.В. Деменевой. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2004. С. 13. 3 См., например: постановление ЕСПЧ от 30.01.2003 по делу «Кордова (Cordova) против Италии» // Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 г. М., 2005.-С. 80-84. 4 См;, например: постановление ЕСПЧ от 27.05.2003 по делу «Кришан (Crisan) против Румынии» Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за. 2003 г. ML, 2005.-С. 123. 51 обладающего всей полнотой полномочий и призванного обеспечить соблюдение указанных требований. В случае иного толкования государстваучастники Конвенции были бы свободны, не нарушая принятых на себя обязательств, упразднить судебные органы или вывести из их юрисдикции определенные категории дел. Такая ситуация граничит с произвольным лишением лиц права на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, что сделало бы закрепление норм ст. 6 в Конвенции бесполезным, априори неэффективным. Доступ в соответствующие судебные инстанции (как формально закрепленный, так и реально осуществимый) Право на доступ к правосудию рассматривается Европейским Судом в качестве неотъемлемого элемента права на судебную защиту, гарантируемого Конвенцией1. Для того, чтобы реализация данного права была действительно эффективной, лицо должно располагать четкой и реально осуществимой возможностью оспорить в суде любое действие (бездействие), затрагивающее его права и интересы. Требование доступности правосудия следует из положений Конвенции в силу самого закрепления* права на суд. Обеспечение соблюдения правил судопроизводства в отсутствие возможности фактически реализовать право на судебную защиту путем обращения в компетентный суд не может быть признано эффективным средством защиты, прав и законных интересов. Так как первое (гарантии справедливости судебной процедуры) не имеет смысла без второго (гарантированной возможности инициировать данную процедуру и принимать в ней участие). Исполнение государствами принятых на себя обязательств в части обеспечения доступности правосудия рассматривается Европейским Судом в двух аспектах: 1) недопущение препятствий к реализации лицами права на суд, 2) совершение необходимых позитивных действий для создания условий, облегчающих доступ заинтересованных лиц к судебной защите. 1 Данная позиция неоднократно излагалась в судебных актах Европейского Суда по правам человека. См., например: постановление от 21.02.1975 по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2000. С. 39-80. 53 душевнобольных на время их лечения, а также в других исключительных случаях, преследующих легитимную цель. К примеру, не вызывает возражений у Европейского Суда установление национальным законодательством пресекательных процессуальных сроков, возможности добровольного отказа от судебной процедуры разбирательства споров (в частности, по соглашению сторон об обращении к третейскому суду). В свою очередь, недопустимым ограничением доступа к суду рассматривается отказ в правосудии, связанный с недостатками законодательного регулирования: отсутствием компетенции у национальных судов по рассмотрению определенных категорий требований, нечетким разрешением вопросов подсудности1 и др. Таким образом, право на доступ к суду не является абсолютным и может ограничиваться на законном основании самими участниками спора, национальным судом или-законодательством. При этом вводимые государством ограничения, доступа к правосудию должны преследовать законную цель, быть соразмерными ей с точки зрения используемых средств, учитывать баланс публичных и частных интересов и не должны абсолютно лишать лицо права на судебную защиту, наносить ущерб самой сути этого права2. Состязательность и равенство сторон Как уже было отмечено ранее, концепция справедливого судебного разбирательства, сформулированная в положениях Конвенции и правовых позициях Европейского Суда, исходит из необходимости достижения «справедливого баланса» между сторонами процесса3. Право на справедливый суд может быть реализовано только в условиях, когда каждой из сторон в разбирательстве гарантированы равные возможности по отстаиванию своей позиции по делу, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное 1 См., например: постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. №5. С. 76-83. 2 См., например: п. 99 постановления ЕСПЧ от 14.12.2006 по делу «Маркович (Markovic) и другие против Италии» // СПС «КонсультантПлюс». 3 См., например: постановление ЕСПЧ от 18.10.2007 по делу «Стадухин (Stadukhin) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. № 2. С. 107114. |