|
60 свое мнение относительно наличия, содержания и подлинности представленных доказательств заблаговременно в письменном виде, при необходимости (решение ЕСПЧ от 14.01.2003 по вопросу приемлемости жалобы по делу «Arkadiy Ivanovich Viktorov v. Russia»). Также Европейский Суд относит к гарантиям состязательности и равенства сторон такие процессуальные правомочия, как право вызова и проведения перекрестного допроса свидетелей, возможность ответить на письменные объяснения оппонента суду и др.1 В этой связи национальное законодательство должно обеспечить исполнение сторонами обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств друг перед другом. Действие начал состязательности процесса и равноправия сторон распространяется и на сведения секретного характера, а также содержащиеся в документах, изготовленных иными (помимо участвующих в деле) лицами. Сторонам должен быть обеспечен доступ к таким материалам, при этом государство может установить особую процедуру ознакомления с ними. Европейский Суд также признает нарушением права на справедливое судебное разбирательство издание государственным органом нормативного правового акта, изменяющего правовое регулирование спорных правоотношений, с целью предвосхитить благоприятный для государства результат судебного разбирательства, в котором оно выступает в качестве стороны (постановление от 09.10.1994 по делу «Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece»). Такое вмешательство, предрешающее исход спора, нарушает стандарты состязательности и равенства сторон в процессе, независимости суда, обязанного разрешить дело на основе действующего законодательства. 4. Принцип правовой определенности Государства-участники Конвенции свободны в выборе средств и способов организации судебной защиты прав и свобод на национальном уровне. 1 См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии / Н. Моул, К. Харби, Л.Б. Алексеева. М., 2001. С. 75-76. |
30 правовая природа прав или обязанностей; в других отмечалось, что сам факт того, что затронутое право или обязанность регламентируется нормами публичного права, не достаточен для лишения таковых гражданско-правового характера. Кроме того, в ряде разбирательств гражданские права и обязанности определялись вообще без учета каких-либо критериев, а просто исходя из обстоятельств конкретного дела1. Ввиду отсутствия в международных актах единого определения понятия «гражданские права и обязанности» существует возможность разнообразного его толкования на практике. Один из подходов основан на сравнительном анализе текста Конвенции и иных международных договоров, предусматривающих право на справедливое судебное разбирательство, в частности, Всеобщей декларации прав человека (ст. 10) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14). Так, отмечается, что в двух последних международных актах отсутствует какая-либо оценка, прав и обязанностей, в отношении которых применимы соответствующие гарантии. Слово «гражданские» содержится лишь в Конвенции, на основании чего делается вывод о намеренном включении такого «уточнения» в ее текст. Таким образом, данный способ толкования ограничивает состав анализируемого понятия правами и обязанностями, вытекающими из гражданско-правовых отношений. Сторонники противоположного подхода настаивают на том, что отделение «гражданских прав и обязанностей» от иных, также не относящихся уголовно-правовой сфере, противоречит цели Конвенции. В этом смысле данное понятие толкуется как охватывающее все иные права, которые не имеют уголовно-правовой характер2. Так, бывший Секретарь-канцлер Европейского Суда по правам человека М. де Сальвиа отмечает, что если первоначально 1 См.: Лукис Г. Лукайдес. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п.1 ст.6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 9; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии / Н. Моул, К. Харби, Л.Б. Алексеева. — М., 2001. С. 11. 2 См;: Особое мнение судьи Лукиса Г. Лукайдеса к постановлению ЕСПЧ от 05.10.2000 по делу «Маауйя (Maaouia) против Франции» // СПС «КонсультантПлюс». 54 положение по сравнению с оппонентом1. За участниками процесса признается право ознакомиться с доказательствами до начала рассмотрения дела в судебном заседании, а также выразить свое мнение относительно наличия, содержания и подлинности представленных доказательств заблаговременно в письменном виде, при необходимости2. Также Европейский Суд относит к гарантиям состязательности и равенства сторон такие процессуальные правомочия, как право вызова и проведения перекрестного допроса свидетелей, возможность ответить на письменные объяснения оппонента суду и др.3 В этой связи национальное законодательство должно обеспечить исполнение сторонами обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств друг перед другом. Действие начал состязательности процесса и равноправия сторон распространяется и на сведения секретного характера, а также содержащиеся в документах, изготовленных иными (помимо участвующих в деле) лицами. Сторонам должен быть обеспечен доступ к таким материалам, при этом государство может установить особую'процедуру ознакомления с ними. Кроме того, в заведомо невыгодное положение в процессе может быть поставлено лицо, не владеющее языком на котором ведется судебное разбирательство. В этой связи ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представленными доказательствами в переводе на понятный ему язык. Таким образом, каждая из сторон судебного разбирательства должна 1 См., например: постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу «Ковалев (Kovalev) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 10. С. 82-89; постановление ЕСПЧ от 16.11.2006 по делу «Климентьев (Klimentyev) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № И. С. 42-59; постановление ЕСПЧ от 12.05.2005 по делу «Оджалан (Ocalan) против Турции» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 10. С. 10-14; решение ЕСПЧ от 10.06.2004 по вопросу приемлемости жалобы по делу «Галина Ивановна Чернышева (Galina Ivanovna Chernysheva) против Российской Федерации» И Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2005. №2. С. 90-105; постановление ЕСПЧ от 24.02.1997 по делу «Де Хаэс (de Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. — С. 391-402. 2 См.: решение ЕСПЧ от 14.01.2003 по вопросу приемлемости жалобы по делу ««Аркадий Иванович Викторов (Arkadiy Ivanovich Viktorov) против Российской Федерации» // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М., 2005.-С. 166. 3 См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии / Н. Моул, К. Харби, Л.Б. Алексеева. М., 2001. С. 75-76. 55 иметь реальную возможность «представить» свое дело (быть уведомленным о замечаниях и доказательствах, представленных оппонентом, иметь возможность прокомментировать их, а также представить свои доводы и возражения) в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества в процессе по отношению к другой. Следует отметить, что норма п. 1 ст. 6 Конвенции не требует от странучастниц закрепления чистой состязательной модели процесса в национальной судебной системе. Тем не менее, право на справедливое судебное разбирательство предполагает наличие такого характера судопроизводства, который дает сторонам принципиальную возможность представлять доказательства в защиту своей позиции, быть информированными обо всех приобщенных к делу материалах и доказательствах, делать замечания, представлять возражения на доводы другой стороны с целью, оказать воздействие на решение суда1. Национальное* законодательство может закрепить такой характер процесса по-разному, но избранный способ должен гарантировать участникам разбирательства равные возможности защиты. Следует отметить, что Европейский Суд также признает нарушением права на справедливое судебное разбирательство издание государственным органом нормативного правового акта, изменяющего правовое регулирование спорных правоотношений, с целью предвосхитить благоприятный для государства результат судебного разбирательства, в. котором оно выступает в качестве стороны2. Такое вмешательство, предрешающее исход спора, нарушает такие стандарты справедливого судебного разбирательства, как состязательность и равенство сторон в процессе, а также гарантии независимости суда, обязанного разрешить дело на основе действующего законодательства. 1 См., например: п, 33 постановления ЕСПЧ от 20.02.1996 по делу «Вермюлен (Vermeulen) против Бельгии» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. — М., 2000. С. 176. 2 См.: постановление от 09.10.1994 по делу «Греческие нефтеперерабатывающие заводы» «Стрэн» (StranGreek Refineries) и* Стратис Андреадис (Stratis Andreadis) против Греции» // www.europeancourt.ru/uploads/ECHRJStran_Greek_Refineries_and_Stratis_Andreadis_v_Greece_09_12_l 994.doc. |