|
61 При этом они обязуются обеспечить стабильность правового положения лиц, обратившихся за такой защитой. Требование правовой определенности предполагает недопустимость возможности пересмотра окончательного вступившего в законную силу судебного акта по делу, если такой пересмотр обусловлен только наличием противоположных точек зрения сторон по одному вопросу и нацелен на получение иного решения по спору (то есть является скрытой формой обжалования). Вышестоящие национальные суды могут использовать свои полномочия по отмене или изменению вступившего в законную силу судебного акта только с целью исправления фундаментальных нарушений, когда этого требуют обстоятельства существенного и непреодолимого характера (постановление от 28.10.1999 по делу «Brumarescu v. Romania»). 5. Обязательность исполнения судебных решений Европейский Суд неоднократно повторяет свою устоявшуюся правовую позицию по проблеме исполнения окончательных судебных актов: «Право на суд было бы иллюзией, если бы правовые системы Договаривающихся Государств допускали, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (п.1) должна была описывать детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам, ... не защищая при этом выполнение судебных решений»1. Таким образом, неисполнение судебного решения, согласно толкованию Европейского Суда, составляет такое же нарушение права на справедливое судебное разбирательство, как и воспрепятствование его возбуждению или нарушение установленной законом процедуры. Европейский Суд рассматривает стадию исполнения в качестве неотъемлемой части «права на суд» в свете Конвенции, исходя из чего, при определении степени разумности срока судебного разбирательства в его состав 1 См.: Судебное решение от 07.05.2002 г. Дело «Бурдов против Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 147. |
57 Принцип правовой определенности Государства-участники Конвенции свободны в выборе средств и способов организации судебной защиты прав и свобод на национальном уровне. При этом они обязуются обеспечить стабильность правового положения лиц, обратившихся за такой защитой. В этой связи одним из важнейших стандартов судебного разбирательства, обеспечивающих его справедливость (в широком понимании), является принцип правовой определенности, характеризуемый Европейским Судом как один из фундаментальных аспектов верховенства права. Требование правовой определенности предполагает недопустимость возможности пересмотра окончательного вступившего в законную силу судебного акта по делу, если такой пересмотр обусловлен только наличием противоположных точек зрения сторон по одному вопросу и нацелен на получение иного решения по спору (то есть является скрытой' формой обжалования). Вышестоящие национальные суды могут использовать свои полномочия по отмене или изменению вступившего в законную силу судебного акта только с целью исправления фундаментальных нарушений, когда этого требуют обстоятельства существенного и непреодолимого характера. В этой связи национальным институтам надзорного производства неоднократно была дана критическая оценка1. Как отметил судья Европейского Суда X. Розакис, «...правовая определенность не теоретический постулат, а ожидание того, что окончательное судебное решение будет уважаться. Когда решение, вступившее в силу, субъективно, необоснованно аннулируется, то не только страдают правовая определенность, эффективность, но и становится иллюзорным право 1 Европейский Суд неоднократно повторяет свою правовую позицию по данному вопросу. См., например: п.61 постановления от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии» // www.europeancourt.ru/uploads/ECHR_Brumarescu_v_Romania_28_l 0_1999.doc; постановление от 25.07.2002 по делу «Совтрансавто-Холдинг» (Sovtransavto Holding) против Украины» // Журнал российского права. 2003. — № 9. — С. 130-156; постановление от 20.07.2004 по делу «Никитин (Nikitin) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 3. С. 4-18; постановление от 05.04.2005 по делу «Волкова (Volkova) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. №11. С. 73-80. 58 на суд»1. Таким образом, справедливость судебного разбирательства заключается не только в соблюдении стандартов его проведения и доступности судебной защиты как таковой, но и в стабильности принимаемого по делу решения, которое подлежит неукоснительному исполнению. Из этого также следует связь принципа правовой определенности с требованием обязательности исполнения и как таковой исполнимости судебных решений, принимаемых национальными судами. Обязательность исполнения вынесенных судебных решений Европейский Суд неукоснительно придерживается своей устоявшейся правовой позиции относительно обязательности исполнения окончательных судебных актов. В ином случае гарантии вынесения законного, обоснованного, справедливого решения теряют всякий смысл, так как его неисполнение свидетельствует о незавершенности судебной процедуры. «Право на суд было бы иллюзией, если бы правовые системы Договаривающихся Государств допускали, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (п.1) должна была описывать детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам, ... не защищая при этом выполнение судебных решений»2. Такая ситуация несовместима с принципом верховенства права, который обязались соблюдать страны-участницы Конвенции. Таким образом, неисполнение судебного решения, согласно толкованию Европейского Суда, составляет такое же нарушение права на справедливое судебное разбирательство, как и воспрепятствование возбуждению последнего или нарушение установленной процедуры. Европейский Суд рассматривает стадию исполнения в качестве неотъемлемой части «права на суд» в свете Конвенции, исходя из чего, при определении степени разумности срока судебного разбирательства в его состав 1 Цитата по: Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч, статей. СПб., 2004. — С. 79-80. 2 Цитата по: Судебное решение от 07.05.2002 г. Дело «Бурдов против Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 147. |