62 включается срок исполнения окончательного судебного акта (постановление от 19.03.1997 по делу «Hornsby v. Greece»). Данное требование необходимо принимать во внимание при разрешении национальными судами вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставовисполнителей. Кроме того, ни один должник, в том числе государство, не вправе ссылаться на отсутствие средств в оправдание неисполнения судебного решения. В обратном случае нормы статьи 6 Конвенции были бы лишены какого-либо полезного эффекта, а их закрепление утратило бы смысл. Право на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, должно быть коррелятивно принципам реализации исполнительного документа в разумный срок и уважения собственности лица, которому имущество на законном основании присуждено по результатам рассмотрения и разрешения гражданского дела, в противном случае в этом праве нельзя усматривать эффективное средство правовой защиты по смыслу ст. 13 Конвенции. С одной стороны указанное право выражается в том, что лицо, в чьих интересах состоялось судебное решение, обладает правомочием требовать его подлинной реализации в разумный срок, с другой в обязанности государства независимо от выбранной модели принудительного исполнения (публично-правовой, частноправовой либо смешанной) обеспечить соответствие между фактическим состоянием отношения заинтересованных лиц и правовым, установленным судом1. Помимо положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод один из стандартов предоставления судебной защиты на национальном уровне закрепила статья 13. Она предусматривает право каждого, чьи признанные в Конвенции права и свободы нарушены, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это наруше1 См.: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретикопрактическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореферат дисс. ... д.ю.н. Саратов, 2010. С. 15-16. |
59 включаетсясрок исполнения окончательного судебного акта1. Данное требование необходимо принимать во внимание при разрешении национальными судами вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.. Кроме того, ни один должник, в том числе государство, не вправе ссылаться на отсутствие средств в оправдание неисполнения судебного решения. В случае если бы данная причина признавалась уважительной, нормы статьи 6 Конвенции были бы лишены какого-либо полезного эффекта, а их закрепление утратило бы смысл. Эффективность правовых средств защиты Согласно позиции Европейского Суда, обязанность обеспечить надлежащую организацию судебной системы, способной гарантировать окончательное разрешение состояния^ правовой неопределенности лица в разумные сроки, возлагается на государство, присоединившееся ^Конвенции. Возможность выбора наиболее эффективного средства правовой защиты, устанавливаемого в национальном законодательстве в отношении прав и законных интересов граждан и организаций, предоставлена государствуучастнику Конвенции. Однако объективно возникающие в ходе данного процесса трудности (перегруженность судов, проблемы финансирования, сложность межбюджетных отношений между государственными органами или процедуры исполнительного производства и др.) не освобождают его от принятого на себя обязательства2. Нарушением конвенционных обязательств может быть признано отсутствие в национальном законодательстве адекватных мер правовой защиты или их неэффективность, выражающаяся в отсутствии ожидаемого от их применения результата. Европейский Суд неоднократно пояснял, что понятие эффективного средства правовой защиты требует, чтобы это средство могло предотвращать 1 Указанная позиция Европейского Суда длительное время повторяется в его практике. См., в частности: п. 40 постановления, от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. — М., 2000. — С. 431. 2 См., например: постановление ЕСПЧ от 24.02.2005 по делу «Плотниковы (Plotnikovy) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 9. С. 94-99. |