Проверяемый текст
Глазкова Мария Евгеньевна. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе (Диссертация 2010)
[стр. 62]

62 включается срок исполнения окончательного судебного акта (постановление от 19.03.1997 по делу «Hornsby v.
Greece»).
Данное требование необходимо принимать во внимание при разрешении национальными судами вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставовисполнителей.
Кроме того, ни один должник, в том числе государство, не вправе ссылаться на отсутствие средств в оправдание неисполнения судебного решения.
В
обратном случае нормы статьи 6 Конвенции были бы лишены какого-либо полезного эффекта, а их закрепление утратило бы смысл.
Право на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, должно быть коррелятивно принципам реализации исполнительного документа в разумный срок и уважения собственности лица, которому имущество на законном основании присуждено по результатам рассмотрения и разрешения гражданского дела, в противном случае в этом праве нельзя усматривать эффективное средство правовой защиты по смыслу ст.
13 Конвенции.
С одной стороны указанное право выражается в том, что лицо, в чьих интересах состоялось судебное решение, обладает правомочием требовать его подлинной реализации в разумный срок, с другой в обязанности государства независимо от выбранной модели принудительного исполнения (публично-правовой, частноправовой либо смешанной) обеспечить соответствие между фактическим состоянием отношения заинтересованных лиц и правовым, установленным судом1.
Помимо положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод один из стандартов предоставления судебной защиты на национальном уровне закрепила статья 13.
Она предусматривает право каждого, чьи признанные в Конвенции права и свободы нарушены, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это наруше1 См.: Афанасьев С.Ф.
Право на справедливое судебное разбирательство: теоретикопрактическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореферат дисс.
...
д.ю.н.
Саратов, 2010.
С.
15-16.
[стр. 59]

59 включаетсясрок исполнения окончательного судебного акта1.
Данное требование необходимо принимать во внимание при разрешении национальными судами вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей..
Кроме того, ни один должник, в том числе государство, не вправе ссылаться на отсутствие средств в оправдание неисполнения судебного решения.
В
случае если бы данная причина признавалась уважительной, нормы статьи 6 Конвенции были бы лишены какого-либо полезного эффекта, а их закрепление утратило бы смысл.
Эффективность правовых средств защиты Согласно позиции Европейского Суда, обязанность обеспечить надлежащую организацию судебной системы, способной гарантировать окончательное разрешение состояния^ правовой неопределенности лица в разумные сроки, возлагается на государство, присоединившееся ^Конвенции.
Возможность выбора наиболее эффективного средства правовой защиты, устанавливаемого в национальном законодательстве в отношении прав и законных интересов граждан и организаций, предоставлена государствуучастнику Конвенции.
Однако объективно возникающие в ходе данного процесса трудности (перегруженность судов, проблемы финансирования, сложность межбюджетных отношений между государственными органами или процедуры исполнительного производства и др.) не освобождают его от принятого на себя обязательства2.
Нарушением конвенционных обязательств может быть признано отсутствие в национальном законодательстве адекватных мер правовой защиты или их неэффективность, выражающаяся в отсутствии ожидаемого от их применения результата.
Европейский Суд неоднократно пояснял, что понятие эффективного средства правовой защиты требует, чтобы это средство могло предотвращать 1 Указанная позиция Европейского Суда длительное время повторяется в его практике.
См., в частности: п.
40 постановления, от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» // Европейский суд по правам человека.
Избранные решения.
Т.
2.
— М., 2000.
— С.
431.
2 См., например: постановление ЕСПЧ от 24.02.2005 по делу «Плотниковы (Plotnikovy) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека.
2005.
№ 9.
С.
94-99.

[Back]