|
63 ние было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Это предполагает обязанность государств-участников данного международного договора обеспечить надлежащую организацию судебной системы, способной гарантировать окончательное разрешение состояния правовой неопределенности лица в разумные сроки. Возможность выбора наиболее эффективного средства правовой защиты, устанавливаемого в национальном законодательстве в отношении прав и законных интересов граждан и организаций, предоставлена государству-участнику Конвенции. Нарушением указанного стандарта может быть признано отсутствие в национальном законодательстве адекватных мер правовой защиты или их неэффективность (т.е. отсутствие ожидаемого результата). Однако трудности, возникающие в данном вопросе у государства (перегруженность судов, проблемы финансирования, сложность межбюджетных отношений между государственными органами и др.), не освобождают его от необходимости выполнить указанную обязанность (постановление ЕСПЧ от 24.02.2005 по делу «Plotnikovy ѵ. Russia»). Европейский Суд неоднократно пояснял, что понятие эффективного средства правовой защиты требует, чтобы это средство могло предотвращать применение мер, противоречащих Конвенции и последствия которых потенциально необратимы. Объем обязательств стран-участниц с точки зрения статьи 13 Конвенции может различаться в зависимости от характера жалобы заявителя. Так, например, применительно к праву на суд эффективное средство правовой защиты предполагает возможность фактического доступа к правосудию, обжалования незаконных судебных актов, ускорения разбирательства дела во избежание превышения пределов разумности срока, своевременного получения исполнения по принятому судебному акту и др. Таким образом, в ходе длительного процесса исторического развития международные стандарты в сфере правосудия сложились в две основные группы: 1) стандарты организации и функционирования судебной власти в системе государственных органов; 2) стандарты судопроизводства, состав |
59 включаетсясрок исполнения окончательного судебного акта1. Данное требование необходимо принимать во внимание при разрешении национальными судами вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.. Кроме того, ни один должник, в том числе государство, не вправе ссылаться на отсутствие средств в оправдание неисполнения судебного решения. В случае если бы данная причина признавалась уважительной, нормы статьи 6 Конвенции были бы лишены какого-либо полезного эффекта, а их закрепление утратило бы смысл. Эффективность правовых средств защиты Согласно позиции Европейского Суда, обязанность обеспечить надлежащую организацию судебной системы, способной гарантировать окончательное разрешение состояния^ правовой неопределенности лица в разумные сроки, возлагается на государство, присоединившееся ^Конвенции. Возможность выбора наиболее эффективного средства правовой защиты, устанавливаемого в национальном законодательстве в отношении прав и законных интересов граждан и организаций, предоставлена государствуучастнику Конвенции. Однако объективно возникающие в ходе данного процесса трудности (перегруженность судов, проблемы финансирования, сложность межбюджетных отношений между государственными органами или процедуры исполнительного производства и др.) не освобождают его от принятого на себя обязательства2. Нарушением конвенционных обязательств может быть признано отсутствие в национальном законодательстве адекватных мер правовой защиты или их неэффективность, выражающаяся в отсутствии ожидаемого от их применения результата. Европейский Суд неоднократно пояснял, что понятие эффективного средства правовой защиты требует, чтобы это средство могло предотвращать 1 Указанная позиция Европейского Суда длительное время повторяется в его практике. См., в частности: п. 40 постановления, от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. — М., 2000. — С. 431. 2 См., например: постановление ЕСПЧ от 24.02.2005 по делу «Плотниковы (Plotnikovy) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 9. С. 94-99. 60 применение мер, противоречащих Конвенции и последствия которых потенциально необратимы. Объем обязательств стран-участниц с точки зрения статьи 13 Конвенции может различаться в зависимости от характера жалобы заявителя. Так, например, применительно к праву на суд эффективное средство правовой защиты предполагает возможность фактического доступа к правосудию, обжалования незаконных судебных актов, ускорения разбирательства дела во избежание превышения пределов разумности срока, своевременного получения исполнения по принятому судебному акту и др. При этом эффективность средства правовой защиты в смысле статьи 13 Конвенции не зависит от определенности благоприятного исхода для заявителя. Кроме того, государство вправе ввести компенсаторное средство правовой защиты, которое, в свою очередь, должно также отвечать европейским критериям1. Критерии допустимости доказательств Положения ст. 6 Конвенции не устанавливают конкретных правил допустимости доказательств. В этой связи Европейский Суд неоднократно отмечал, что оценка с точки зрения фактического содержания доказательств, исследованных при рассмотрении дела национальным судом, не входит в его компетенцию. Вопрос допустимости доказательств, главным образом, регулируется национальным законодательством, и, по общему правилу, именно национальные суды призваны провести надлежащую оценку2. Тем не менее, при решении вопроса о справедливости судебного разбирательства в целом Европейский Суд принимает во внимание условия допустимости доказательств, на которых было основано решение национальных судов. Им была выработана правовая позиция, согласно которой приобщение к делу незаконно полученных доказательств будет являться 1 См., например: п. 99 постановления от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации №2» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 96. 2 См., например: п. 50 постановления ЕСПЧ от 23.04.1997 по делу «Ван Мехелен (Van Mechelen) и другие против Нидерландов» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.2. М., 2000.-С. 443. |