85 части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов признал обязанностью государства обеспечивать каждому лицу реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной1. «Справедливое правосудие» рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации в качестве требования, конкретизирующего принцип правовой справедливости, и основополагающего аспекта верховенства права при осуществлении судебной защиты2. Категория «юридической справедливости» выступает показателем оптимальности общественных отношений, нормативно детерминированного общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией и соответствующим законодательством Российской Федерации. Соблюдение ее требований позволяет максимально оптимизировать социальные отношения3. В юридической литературе отмечается особая координирующая роль феномена справедливости в системе принципов права4. Принцип справедливости обосновывает другие принципы права, определяет их соотношение и пределы действия в конкретных исторических условиях. Важнейшим результатом такой координации выступает достижение оптимального соотношения между правовыми ценностями, соответствующими данному уровню экономического, политического, социального и культурного развития общества и 1 См.: п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-0 «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2006. №27. Ст.2971. 2 См.: п.З Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 №1І-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // СЗ РФ. 2005. №48. Ст.5123. См.: Глушкова И.Б. Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе: Автореферат дис. ... к.ю.н. Саратов, 2009. См.: Вязов А.Л. Принцип справедливости в современном российском праве и правоприменении (теоретико-правовое исследование): Автореферат дис. ... к.ю.н. М., 2001. С. 6. |
Т1 договоров и ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на наш взгляд, позволяет прийти к следующему выводу. Правовые позиции Европейского Суда, вырабатываемые им в ходе рассмотрения конкретных дел, выражают согласованную волю участников Конвенции в отношении порядка толкования данного международного договора и протоколов к нему. При этом, как правомерно отмечается в литературе, понимание сущности и назначения конвенционных норм российскими судами (которые также осуществляют толкование применяемых ими правовых норм) уступает приоритету позиции Европейского Суда’. Последний, руководствуясь, принципом верховенства права, решает все спорные вопросы, связанные как с толкованием «наднационального права», так и с его применением2. Таким образом, практика Европейского Суда по правам человека, содержащая толкование норм Конвенции, подлежит обязательному учету в правоприменительной деятельности российских судов независимо от страны, в отношении которой принято решение, и наличия или отсутствия у неестатуса формально-юридического источника. Такое понимание значения правовых позиций Европейского Суда поддерживается высшими национальными судами. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно ссылался на примеры толкования конвенционных норм Европейским Судом3 и не только отмечал обязательный характер практики последнего, но и признал ее в качестве составной части российской правовой 1 См., например: Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник ВАС РФ. 1999. — № 4. С. 96. 2 См.: Марченко М.Н. Верховенство права Европейского союза по отношению к национальному праву государств-членов // Журнал российского права. 2009. № 5. С. 124. 3 См., например: п.2 Постановления от 25.03.2008 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» // СЗ РФ. 2008. № 13. Ст. 1352; п.З Постановления от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» И СЗ РФ. 2009. № 27. Ст. 3382; п.2 Определения от 21.10.2008 № 719-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дубовицкой Тамары Петровны, Касина Василия Ивановича и других на нарушение, их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультанПлюс». 106 В числе задач судопроизводства в арбитражных судах законодательство определило «справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом» (п. 3 ст. 2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ). Эта норма ориентирует арбитражные суды на соблюдение гарантированного Конвенцией права на справедливое судебное разбирательство и основанных на нем европейских стандартов отправления правосудия. Конституционный Суд Российской Федерации на основе ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов признал обязанностью государства обеспечивать каждому лицу реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной1. Сущность правосудия он связывает с соблюдением требования справедливости и обеспечения эффективного восстановления в правах. В свою очередь, «справедливое правосудие» рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации в качестве требования; конкретизирующего принцип правовой справедливости, и основополагающего аспекта верховенства права при осуществлении судебной защиты2. Кроме того, «справедливость» как самостоятельный критерий предусмотрен законодательством для определения судом размера компенсации, подлежащей выплате в случаях нарушения права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок3, а также прав и законных интересов лица обеспечением иска, если по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска было отказано (ч. 2 ст. 98 АПК РФ). 1 См.: п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-0 «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2006. №27. Ст.2971. 2 См.: п.З Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 №11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // СЗ РФ. 2005. №48. Ст.5123. 3 См.: ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 03.05.2010. № 18. Ст. 2144. 230 68. Проект постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Методики проведения мониторинга правоприменения» // www.minjust.ru/common/img/ uploaded/docs/2010.07.15_Proekt_Polojeniya.doc. Судебные акты и документы высших судов Российской Федерации: 69. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.1-1.2005 №11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // СЗ РФ. 2005. №48. Ст.5123. 70: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 №113-0 «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2006. №27. Ст.2971. 71. Постановление Конституционного Суда Российской. Федерации от 05.02.2007 №2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388, 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета министров РеспубликиТатарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // СЗ РФ: 2007. № 7. Ст. 932. 72‘. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона: «О1 государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним»// СПС |