|
90 пых процессуальных сроков, отсутствуют банки данных судебных решений и постановлений, доступных гражданам. Так, например, Европейский Суд зафиксировал нарушение права доступа к правосудию в деле «Дунаев против России», ввиду того, что копия постановления от 14 декабря 2000 г. Басманного суда г. Москвы была получена заявителем только 21 февраля следующего года, а впоследствии суд кассационной инстанции отказался принять к производству новую кассационную жалобу на это постановление. 3. Чрезмерная продолжительность судебного разбирательства дел российскими судами является одной из ключевых проблем отечественного судопроизводства. Подобное нарушение статьи 6 характерно почти для всех государств участников Конвенции. Россия в этом вопросе не является лидером, хотя и у нас есть досадные примеры судебной волокиты. Например, гражданское дело Шнейдермана рассматривалось в Тульской области 13 лет (1993-2006 гг.). В той же Тульской области дело о разделе имущества рассматривалось 15 лет, начиная с 1992 года (постановление Европейского Суда по делу «Коломиец против России»). По уголовному делу, рассматривавшемуся в Московской области, процедура заняла 6 лет (постановление Европейского Суда по делу «Земенцова против России»). В связи с неоднократным установлением Европейским Судом нарушений разумного срока судопроизводства в Российской Федерации в процессуальное законодательство был внесен ряд изменений, направленных на закрепление принципа разумности срока судебного разбирательства. В частности, предусмотрены требование об осуществлении судопроизводства и исполнении принятых судебных актов в разумный срок (ст. 2, ч.І ст. 4, ч.І ст. 6.1, ч.З ст. 14, ч.2 ст. 304 АПК РФ, ч.І ст. 3, ст. 6.1, ч.І ст. 136 ГПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ), возможность получения компенсации лицом, чье право на рассмотрение его дела и исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено (ч.І ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разум |
106 В числе задач судопроизводства в арбитражных судах законодательство определило «справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом» (п. 3 ст. 2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ). Эта норма ориентирует арбитражные суды на соблюдение гарантированного Конвенцией права на справедливое судебное разбирательство и основанных на нем европейских стандартов отправления правосудия. Конституционный Суд Российской Федерации на основе ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов признал обязанностью государства обеспечивать каждому лицу реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной1. Сущность правосудия он связывает с соблюдением требования справедливости и обеспечения эффективного восстановления в правах. В свою очередь, «справедливое правосудие» рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации в качестве требования; конкретизирующего принцип правовой справедливости, и основополагающего аспекта верховенства права при осуществлении судебной защиты2. Кроме того, «справедливость» как самостоятельный критерий предусмотрен законодательством для определения судом размера компенсации, подлежащей выплате в случаях нарушения права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок3, а также прав и законных интересов лица обеспечением иска, если по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска было отказано (ч. 2 ст. 98 АПК РФ). 1 См.: п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-0 «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2006. №27. Ст.2971. 2 См.: п.З Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 №11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // СЗ РФ. 2005. №48. Ст.5123. 3 См.: ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 03.05.2010. № 18. Ст. 2144. Ill характера в арбитражное процессуальное законодательство был внесен ряд изменений. В частности, предусмотрены требование об осуществлении судопроизводства и исполнении принятых судебных актов в разумный срок (ст. 2, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 6.1, ч.З ст. 14, ч.2 ст. 304 АПК РФ), возможность получения компенсации лицом, чье право на рассмотрение его дела и исполнение судебного акта в, разумный, срок было нарушено (ч.1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч,1 ст. 4 АПК РФ), а также процедура рассмотрения и разрешения на национальном уровне жалобы на нарушение разумных сроков (ч.З ст. 34, ст. 274, ч.2 ст. 292, ч.6.1 ст. 299, ст. 303, ч.2 ст. 304, ч.З ст. 319, Глава 27.1 АПК РФ). Вместе с тем, несмотря на произведенную корректировку, по некоторым аспектам данного стандарта правовые позиции Европейского Суда и российское законодательство не совпадают. В частности; в соответствии с ч.З ст. 6.1 АПК РФ разумный срок судебного разбирательства включает в. себя период со дня поступления заявления в арбитражный, суд первой^ инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. Таким образом; национальное законодательство при решении вопроса о содержании принципа разумности срока «судебного разбирательства» ограничило его продолжительность исключительно судебными стадиями: принятия заявления к производству, подготовки дела, судебного разбирательства, обжалования принятых по делу судебных актов. В свою очередь Европейский Суд, как уже было отмечено ранее, распространяет действие данного стандарта в совокупности на досудебные процедуры, рассмотрение дела во всех инстанциях и исполнение решения1. Компромиссом между указанными подходами явилось отдельное закрепление в процессуальном законодательстве требования разумности срока 1 См., например: п. 32 постановления от 21.02.1975 по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. — М., 2000. С. 4243; п.98 постановления от 28.06.1978 по делу «Кёниг (Konig) против ФРГ» / Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2000. С. 153-154; п.40-41 постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» // Европейский суд по правам; человека. Избранные решения. Т.2. М., 2000. С. 431. из Критерии оценки арбитражным судом разумности срока судопроизводства или исполнения судебного акта, получившие закрепление нормах АПК РФ (ч.З ст. 6.1, ч.2 ст. 222.8, ч.7.1 ст. 303), во многом основаны на многолетней практике Европейского Суда. Среди них: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда (судьи), осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность действий органов, организаций (лиц), на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, а также общая продолжительность судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. В соответствии с действующим законодательством само по себе превышение установленного срока рассмотрения дела не может автоматически переводить его в разряд «неразумного»1. При этом следует учитывать, что большинство сроков В' российском арбитражном процессе относятся к категории «установленных законом». Кроме того, с принятием Федерального закона «О’компенсации за нарушение права-на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного-акта в разумный срок» сроки рассмотрения дел арбитражными судами были существенно увеличены, а также предусмотрена возможность их продления председателем суда. Вместе с тем, сроки приостановления производства или отложения судебного заседания, исключаемые из общего срока рассмотрения дела, а также сроки, на которые продлевается разбирательство, подлежат учету при определении разумности длительности судопроизводства (ч.З ст. 152, ч.2 ст. 6.1 АПК РФ). Вышеуказанный федеральный закон предоставляет возможность обращения за компенсацией как после завершения судопроизводства или исполнительного производства по делу, так и в период длящегося судебного разбирательства или исполнения. Во втором случае заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано при соблюдении одновременно двух условий: продолжительность 1 См.: ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 03.05.2010. № 18. Ст. 2144. |