|
92 разбирательство в разумный срок. В соответствии с практикой толкования Европейским Судом данного принципа, государство отвечает за необоснованную (вышедшую за пределы «разумности») длительность разбирательства спора о правах, подлежащих судебной защите, если промедление было вызвано действиями государственных органов. В этой связи представляется целесообразным высказанное в литературе предложение распространить гарантии соблюдения разумного срока в арбитражном процессе не только на стадии судебного разбирательства и исполнения принятых судебных актов, но и на обязательные в силу закона досудебные процедуры урегулирования спора в государственных органах1. Следует согласиться с необходимостью принятия ряда законодательных мер по оптимизации процессуальных сроков, действующих в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции (с учетом правовых позиций Европейского Суда, высказанных в постановлениях от 5 октября 2006 г. по делу «Марченко против России» и делу «Волович против России»): внедрить в ГПК РФ институт дифференцированных разумных сроков, а общие сроки рассмотрения дел в районных и мировых судах увеличить; дополнить ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, указав, что при определении разумного срока судебного разбирательства наряду с другими значимыми обстоятельствами учитывается существенность предмета судебного разбирательства для обратившегося заинтересованного лица; установить единую точку отсчета (dies a quo) начала течения процессуального срока (в настоящее время согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела судами рассматриваются и разрешаются в рамках двух месяцев со дня поступления искового заявления, а мировым судьей одного месяца со дня принятия к производству); по ряду оснований ст. 215 ГПК РФ установить пресекательный срок, 1 См.: Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Дисс. ...к.ю.н. М., 2010. С. 112. |
112 исполнения судебного акта. Таким образом, на внутригосударственном уровне данный стандарт как бы разделен на два элемента: разумность срока судопроизводства и разумность срока исполнения принятого судебного акта. При этом в соответствии с национальным законодательством принцип разумности срока не применяется в отношении обязательного в силу закона досудебного урегулирования споров, возникающих в сфере экономической деятельности. Закон распространяет действие данного стандарта только на досудебное производство по уголовному делу (ч.2 ст. 123 УПК РФ, ч.1 ст. 244.1 ГПК РФ в ред. от 30.04.2010). Вместе с тем, российское законодательство содержит указание на обязательные досудебные процедуры рассмотрения спора в сфере экономической деятельности. Так, к правоотношениям, возникшим с 1 января 2009 г., применяется обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к такой ответственности (п.5 ст. 101.2 НК РФ). В данной ситуации досудебное урегулирование спора происходит при непосредственном участии органа государственной власти и напрямую зависит от него. Таким образом, нарушение вышестоящим налоговым органом установленного законом срока на принятие решения по жалобе заявителя откладывает возможность обращения в арбитражный суд, то есть в свете Конвенции нарушает право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. В соответствии с практикой толкования Европейским Судом данного принципа, государство отвечает за необоснованную (вышедшую за пределы «разумности») длительность разбирательства спора о правах, подлежащих судебной защите, если промедление было вызвано действиями государственных органов. В этой связи представляется целесообразным и соответствующим европейскому стандарту отправления правосудия распространение гарантий соблюдения разумного срока в арбитражном процессе не только на стадии судебного разбирательства и исполнения принятых судебных актов, но и на обязательные в силу закона досудебные процедуры урегулирования спора в государственных органах. 182 затрагивает в основном вопросы публичности судебного разбирательства (т.е. его открытости для не участвующих в деле лиц, публики), а не его гласности (т.е. прозрачности судопроизводства, совершаемых процессуальных действий для участников процесса). Возможны варианты названия статьи: «Публичность судебного разбирательства», «Открытость судебного разбирательства». 3. В целях устранения противоречия европейскому стандарту «законного» (в свете Конвенции) суда и внутригосударственному принципу формирования судебного состава (ч.2 ст. 18 АПК РФ): дополнить положения ч. 4 ст. 19 АПК РФ (в ред. от 27.07.2010) указанием на то, что во всех случаях изменения состава суда рассмотрение дела должно начинаться сначала. 4. В целях приведения законодательства и правоприменительной практики в соответствие с европейским стандартом «разумности срока»: распространить действие института компенсации за нарушение разумного срока не только на стадии судебного разбирательства и исполнения принятых судебных актов, но и на обязательные в силу закона досудебные процедуры урегулирования спора в государственных органах; привести положения ч. 3, 5 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 АПК РФ (в ред. от 27.07.2010) в соответствие с нормой ч. 1 ст. 113 АПК РФ в части наименования сроков, определяемых судом («назначаемые», а не «устанавливаемые»); заменить в тексте ч. 4 ст. 65 АПК РФ слово «заблаговременно» словами «с соблюдением срока, установленного настоящим Кодексом или назначенного арбитражным судом». 5. В целях повышения эффективности реализации стандартов состязательности и равноправия сторон, иных участвующих в деле лиц в части возможности ознакомления с доводами и доказательствами, представляемыми другими участниками процесса, возможны, как минимум, три варианта: а) внести изменения в АПК РФ, предусмотрев обязанность лиц, представляющих арбитражному суду доказательства в обоснование своей позиции, одновременно прикладывать, копии по числу лиц, участвующих в |