|
93 в рамках которого названные в данной статье субъекты должны подать в суд заявление о возобновлении производства (например, в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение не воспрещает правопреемство, или реорганизации юридического лица). 4. Принцип независимости судей при отправлении правосудия как одно из основополагающих начал деятельности органов судебной власти закреплен Конституцией Российской Федерации (ст. 10, 120-122, 124) и получил развитие в нормах законодательства о судоустройстве и судопроизводстве в российских судах (ч.2 ст. 1, ст. 5, ч.І ст. 33 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 6, ч.І ст. 46 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 5, ч.З ст. 9, ч. 3-5 ст.167 АПК РФ, ст. 8, ч.2 ст.12 ГПК РФ). Запрет на оказание постороннего воздействия или вмешательство в деятельность судей распространяется как на органы иных ветвей государственной власти, так и на участников судопроизводства. 13 российском законодательстве закреплены следующие гарантии обеспечения независимости судей при отправлении правосудия: 1) финансирование федеральных судов осуществляется за счет средств федерального бюджета1; 2) принцип неприкосновенности судей закреплен статьей 122 Конституции РФ, а его гарантии получили развитие в федеральном законодательстве (ст. 16 Закона РФ «О статусе судей»): неприкосновенность личности судьи, занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайна переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений), особый порядок привлечения судей к уголовной и административной ответственности, избра1 См.: ст. 42 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712. |
118 развитие информационных технологий, степень доступности Интернетресурсов на всей территории Российской Федерации не является равно высокой, что связано как с финансовыми и материально-техническими проблемами, так и недостаточностью необходимых навыков работы. Кроме того, как показывает практика, стопроцентные гарантии «бесперебойного» функционирования интернет-сайтов (в части открытия приложений, перехода по ссылке к новой странице, доступности адреса) пока отсутствуют. Таким образом, в целях соблюдения европейских стандартов отправления правосудия (таких как доступность, гласность, равенство процессуальных возможностей), извещение заинтересованных лиц с помощью ресурсов сети Интернет на данном этапе представляется допустимым лишь в качестве дополнительной меры. IT этой связи целесообразно активное использование арбитражными судами предоставленного им абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ(в ред. от 27.07.2010) права извещать участников процесса о его движенйи альтернативными средствами связи не только в случаях, не терпящих* отлагательства. Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство закрепляет требование разумности срока судопроизводства и исполнения судебного акта, отдельные меры, направленные на соблюдение данного принципа, а также гарантии компенсации в отдельных случаях его нарушения лицам, участвующим в деле. Тем не менее, применение данного европейского стандарта отправления правосудия на практике пока не способствует ускорению судопроизводства и исполнения принимаемых судебных актов. 1.3. Независимость и беспристрастность суда Принцип независимости судей при отправлении правосудия как одно из основополагающих начал деятельности органов судебной власти закреплен Конституцией Российской Федерации (ст. 10, 120-122, 124) и получил развитие в нормах законодательства о судоустройстве и судопроизводстве в арбитражных судах (ч.2 ст. 1, ст. 5, ч.1 ст. 33 ФКЗ «О судебной системе Российской' Федерации», ст. 6, ч.1 ст. 46 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «О> статусе 119 судей в Российской Федерации», ст. 5, ч.З ст. 9, ч. 3-5 ст. 167 АПК РФ). Запрет на оказание постороннего воздействия или вмешательство в деятельность судей распространяется как на органы иных ветвей государственной власти, так и на участников судопроизводства. Сравнительный анализ нормативно закрепленных гарантий независимости судей в Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда позволяет прийти к следующим выводам: 1) процедура назначения судей арбитражных судов Президентом Российской Федерации (а в отношении судей высших судов — Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации) по результатам конкурсного отбора и проверки соответствия квалификационным требованиям в целом соответствует европейскому стандарту; 2) нормативно закреплены экономические гарантии независимого осуществления правосудия. Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет финансирование судов за счет средств федерального бюджета1; 3) принцип неприкосновенности судей закреплен на конституционном уровне (ст. 122 Конституции РФ), а его гарантии получили развитие в федеральном законодательстве (ст. 16 Закона РФ «О статусе судей»). В частности, провозглашены неприкосновенность личности судьи, занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайна переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений). Кроме того, установлен особый порядок привлечения судей к уголовной и административной ответственности, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также проведения в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, 1 См.: ст. 42 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»// СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712. 145 правоприменительной практики высшим судебным органом действительно происходит после принятия судебного акта и вызывает ретроспективное применение норм права. При этом предполагается ограничение возможности пересмотра дела по данному основанию: принятый судебный акт должен быть оспорен в надзорном порядке. Представляется, что в целях 'недопущения нарушения принципа правовой определенности при принятии законопроекта должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 21.01.2010 № 1-П1. В частности, обратная сила может быть придана правовым позициям высшего судебного органа лишь при условии наличия прямого указания об их применимости к делам со схожими фактическими обстоятельствами, а также с учетом характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой. 1.8. Обязательность исполнения принятых судебных актов Данное требование является^ одним из факторов, обеспечивающих единство судебной системы Российской Федерации2. В этой связи оно получило развитие в ряде норм российского законодательства, регулирующего судопроизводство в арбитражных судах и исполнительное производство. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов распространена на территории Российской Федерации на все органы публичной власти, должностных лиц, организации всех форм и физических лиц3. Задача по осуществлению своевременного принудительного исполнения судебных актов возложена на государство в лице его исполнительных органов Федеральной службы судебных приставов и ее 1 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // СЗ РФ. 2010. №6. Ст. 699. 2 См.: абз.5 ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1. 3 См.: ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч.1 ст. 16 АПК РФ 2002 года. |