|
96 битражных судов наряду с профессиональными судьями привлекаются арбитражные заседатели1. Принцип осуществления правосудия только судом закреплен в положениях Конституции Российской Федерации (ч.І ст. 118, ст. 119, ст. 47, ч.5 ст.32), Федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», действующих процессуальных кодексов. Он раскрыт в нормах, устанавливающих судебную систему Российской Федерации, определяющих порядок наделения полномочиями судей и требования к кандидатам на эту должность, разграничивающих подведомственность и подсудность дел между судами, гарантирующих право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, а также право граждан на участие в отправлении правосудия. Необходимо отметить, что данный европейский стандарт правосудия требует соблюдения границ компетенции государственных судов. В российском законодательстве существует проблема нормативного разграничения подведомственности дел между органами правосудия (арбитражными судами) и институтами внесудебного урегулирования споров (третейскими судами), препятствующая правильному определению «суда, основанного на законе». В частности, споры вызывает компетенция третейских судов по разрешению споров о правах на недвижимое имущество, требующих последующей государственной регистрации. Законодательно установленный критерий отнесения спора к компетенции третейского суда гражданско-правовой характер спорных правоотношений не является достаточным для окончательного ответа на данный вопрос. Разнообразная судебная практика также не позволяет разрешить существующую проблему, так как толкование норм разных законодательных актов дает противоположные ответы. 1 См.: ст. 1 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» И СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2288. |
124 привлекаются арбитражные заседатели1. Принцип осуществления правосудия только судом закреплен в положениях Конституции Российской Федерации (ч.1 ст. 118, ст. 119, ст. 47, ч.5 ст.32), Федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», действующих процессуальных кодексов. Он раскрыт в нормах, устанавливающих судебную систему Российской Федерации, определяющих порядок наделения полномочиями судей и требования к кандидатам на эту должность, разграничивающих подведомственность и подсудность дел между судами, предусматривающих право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, право граждан на участие в отправлении правосудия. Следует отметить,, что существенные изменения претерпели, нормы, арбитражного процессуального законодательства, закрепляющие требование неизменности состава суда, рассматривающего дела. В частности, в случаях невозможности сформировать состав суда (после отвода одного или нескольких арбитражных заседателей) либо неявки одного или нескольких арбитражных заседателей в судебное заседание допускается рассмотрение дела судьей единолично (ч.4 ст. 19 АПК РФ в ред. от 27.07.2010). Представляется, что данные нововведения были направлены на ускорение судопроизводства, недопущение возможности его затягивания и, как следствие, нарушения разумного срока судебного разбирательства. Тем не менее, в целях соблюдения требования неизменности состава суда указанная норма требует важного дополнения: во всех случаях изменения состава суда (с коллегиального на единоличный) рассмотрение дела должно начинаться сначала. Иное будет противоречить принципу формирования состава суда, закрепленному частью 2 статьи 18 АПК РФ. 1 См.: ст. 1 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2288. 125 Рассматриваемый европейский стандарт предполагает соблюдение не только правил формирования состава суда для рассмотрения каждого конкретного дела, но и границ компетенции государственных судов. В этой связи в российском законодательстве могут быть отмечены проблемы нормативного разграничения подведомственности, препятствующие правильному определению «законного» в свете Конвенции суда. Так, третейское разбирательство является одним из признанных и получивших широкое распространение альтернативных способов разрешения коммерческих споров. В Российской Федерации третейские суды наделены компетенцией по разрешению гражданско-правовых споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, переданных на их рассмотрение участниками спора, при условии соблюдения правил подведомственности, установленных федеральным законодательством1. Федеральным законодательством установлены, общие требования к правилам наделения третейского суда компетенцией, порядку его формирования и процедуре разрешения дел, при условии соблюдения которых сторонам спора предоставлены диспозитивные правомочия в отношении установления специальных правил третейского разбирательства. В этом проявляется децентрализованное регулирование процедуры разрешения отдельных категорий дел в сфере экономической деятельности. Вместе с тем, остается неразрешенной проблема четкого разграничения подведомственности дел между органами правосудия (арбитражными судами) и институтами внесудебного урегулирования споров (третейскими судами)2. Законодательно установленный критерий отнесения спора к компетенции третейского суда гражданско-правовой характер спорных правоотношений не является достаточным для окончательного разрешения данного вопроса. 1 См.: ч.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019. 2 Указанная проблема обсуждается в юридической литературе до сих пор. См., например: Приходько И.А., Приходько А,И. Регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с решением третейского суда: Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. № 17373/08 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 9. С. 65-81. |