|
99 действенности, на практике все еще имеют место случаи отказа в судебной защите и судами общей юрисдикции и арбитражными судами1. Вместе с тем, право на доступ к суду не является абсолютным. Европейский Суд разъяснил, что правовое регулирование может содержать оправданные изъятия, которые не должны вступать в конфликт с другими правами, воспроизведенными в Конвенции. Идея соблюдения баланса интересов отражена в нормах ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный конституционный принцип учитывается и в процессуальном законодательстве, в том числе при определении процессуальных прав и условий обжалования сторонами по делу вынесенных судебных постановлений, полномочий суда, оснований для отмены или изменения судебных постановлений. В юридической литературе критически отмечается, что в российском праве пока не прослеживается стройной и внятной концепции позитивных обязательств доступа к правосудию по гражданским делам. Выравнивание правового потенциала различных социальных і-рупп традиционно происходит за счет «подключения» к процессуальным правоотношениям субъектов, защищающих права и законные интересы других лиц от собственного имени (органы прокуратуры, некоторые государственные, муниципальные и общественные организации), а также фиксации в нормах комплекта льгот (например, по оплате пошлин), чего явно недостаточно. Остальные обязательства остаются реализованными частично или нереализованными. В этой связи, учитывая Рекомендацию Комитета министров Совета Европы от 8 января 1993 г. № R (93)1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных», предлагаются следующие первоочередные мероприятия: выбор схемы оказания бесплатной юридической помощи (частной, государственной или смешанной); 1 См., например: постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации». |
53 душевнобольных на время их лечения, а также в других исключительных случаях, преследующих легитимную цель. К примеру, не вызывает возражений у Европейского Суда установление национальным законодательством пресекательных процессуальных сроков, возможности добровольного отказа от судебной процедуры разбирательства споров (в частности, по соглашению сторон об обращении к третейскому суду). В свою очередь, недопустимым ограничением доступа к суду рассматривается отказ в правосудии, связанный с недостатками законодательного регулирования: отсутствием компетенции у национальных судов по рассмотрению определенных категорий требований, нечетким разрешением вопросов подсудности1 и др. Таким образом, право на доступ к суду не является абсолютным и может ограничиваться на законном основании самими участниками спора, национальным судом или-законодательством. При этом вводимые государством ограничения, доступа к правосудию должны преследовать законную цель, быть соразмерными ей с точки зрения используемых средств, учитывать баланс публичных и частных интересов и не должны абсолютно лишать лицо права на судебную защиту, наносить ущерб самой сути этого права2. Состязательность и равенство сторон Как уже было отмечено ранее, концепция справедливого судебного разбирательства, сформулированная в положениях Конвенции и правовых позициях Европейского Суда, исходит из необходимости достижения «справедливого баланса» между сторонами процесса3. Право на справедливый суд может быть реализовано только в условиях, когда каждой из сторон в разбирательстве гарантированы равные возможности по отстаиванию своей позиции по делу, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное 1 См., например: постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. №5. С. 76-83. 2 См., например: п. 99 постановления ЕСПЧ от 14.12.2006 по делу «Маркович (Markovic) и другие против Италии» // СПС «КонсультантПлюс». 3 См., например: постановление ЕСПЧ от 18.10.2007 по делу «Стадухин (Stadukhin) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. № 2. С. 107114. 135 разбирательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обеих ситуациях доступ заинтересованного лица к судебной защите своих прав зависит от реализации участниками состоявшегося третейского разбирательства их диспозитивных правомочий в арбитражном процессе. Таким образом, правосудие становится недоступным для защиты прав, в отношении которых принято имеющее обязательную силу решение внесудебного органа, что противоречит европейскому стандарту доступа к суду. В этой связи представляется целесообразным дополнить положения ч.2 ст. 230 АПК РФ после слов «лицами, участвующими в третейском разбирательстве» словами «либо права которых затронуты принятым по его результатам решением». Субъектный критерий разграничения подведомственности фактически утратил свое значение: доступ к судебной защите в арбитражных судах получили физические лица (по, спорам, связанным с осуществлением экономической-деятельности, а также по делам об оспаривании нормативных правовых актов в ряде сфер правового регулирования). Круг дел специальной подведомственности, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, независимо от субъектного состава спорных материальных правоотношений, постепенно расширяется. Вместе с тем, несмотря на принятые меры по разграничению подведомственности, на практике все еще имеют место случаи отказа в, судебной защите и судами общей юрисдикции и арбитражными судами1. Как отмечает Европейский Суд, нормы национального законодательства, устанавливающие пределы полномочий судов судебной системы страны, а также практика их применения не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты. Такое толкование учитывается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при пересмотре судебных актов в порядке надзора2, 1 См., например: постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» И Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 5. С. 81. 2 См., например: постановления Президиума ВАС РФ'от 06.10.2009 №7029/09'по делу №А4055996/08-72-529 и №7440/09 по делу №А40-58314/08-92-500 // СПС «КонсультантПлюс». |