|
33 нако в реальности смысловые потенциалы текстов культуры не всегда востребуются в полной мере в силу объективного противоречия между ее возможностями и уровнем личностного развития, неспособности человека распредметить культурное содержание, адекватность восприятия которого находится в прямой зависимости от способностей понять и актуализировать подлинный смысл художественного текста. Реализация потенциалов текста культуры зависит также от этапа личностного становления и доминирующего вида деятельности. На этапе первичной социализации тексты художественной культуры предоставляют человеку возможность интериоризации всеобщих способов деятельности и общения, перевода их в индивидуальные свойства и качества личности. В последующем они позволяет человеку в идеальной плоскости проиграть социальные роли, посредством которых человек интегрируется в социум. Этап личностной смыслоориентации обеспечивается инновационным потенциалом текстов, их возможностями реализации творческих способностей личности. Кроме того, субъект, понимающий текст, принадлежит определенной исторической эпохе, которая и определяет специфику и уровень понимания смыслов текста. Данное противоречие разрешается путем целенаправленных усилий общества (его социальных институтов, и, прежде всего образования) по включению индивидов в предметнодеятельностное освоение всеобщих форм культуры. Таким образом, текст культуры выступает как окончательная реальность, подлежащая пониманию и интерпретации (Гадамер). Любое свойство не является заранее заданным, оно возникает лишь в процессе интерпретации некоторого текста1. Условием адекватности понимания и интерпретации текста (а в системе межличностной коммуникации залогом личностной значимости контакта) являются: во-первых, соответствующий уровень личностного развития (глубина контекста как совокупности знаний о мире, принадлежащих и субъекту 1Текст естественнонаучный является частным случаем и упрощенным вариантом языкового общения. В нем преобладают процедуры объяснения, а не понимания. Тем самым антитеза наук «понимающих» и «объясняющих» сохраняется. |
анализируют разговорный язык как механизм социокультурной коммуникации. Такого рода исследования в области языка дали весьма ценные результаты. Выяснялась социальная обусловленность языка, его отношение к структуре мышления и реальности, соотношение формальных и содержательных компонентов языка в процессе коммуникации и т.п. Технические приложения идей кибернетики сыграли существенную роль в области производства материальной культуры, расширили коммуникативные отношения в духовной сфере. Появились новые комплексные проблемы «искусственного» интеллекта, «машинного перевода» и т.п. Язык оказался таким социокультурным феноменом, обращение к изучению и использованию которого открывает безграничные возможности для культурного развития общества, диалога культур. Обращение к языку как базисной форме всей духовной культуры общества все более утверждало мысль о том, что и сама проблема понимания может быть разрешена на путях ее «языкового» анализа1. Текст выступает как окончательная реальность, подлежащая пониманию и интерпретации (Гадамер)[25]. Любое свойство (например, социального мира) считается не заранее заданным, а возникающим лишь в процессе интерпретации некоторого текста. Текст естественно-научный является частным случаем и упрощенным вариантом языкового общения. В нем преобладают процедуры объяснения, а не понимания. Тем самым антитеза наук «понимающих» и «объясняющих» сохраняется. Выяснение смысла текста (понимание), осуществляемое через отношение автора и интерпретатора, проявляется в диалогической форме, в умении задавать, ставить ( «видеть» ) вопросы и отвечать на них. Эта форма дает возможность глубже раскрыть, понять смысл текста. Поскольку же диалогическая форма мышления является элементом диалектического мышления, то и вся герменевтическая философия объявляется Гадамером диалектической. 1 Гадамер своеобразно онтологизирует основную проблему герменевтики, связанную с языком. Когда кошка, например, играет с мотком ниток, упавшим с колен вязальщицы, то она не полностью свободна в своих движениях. Нить это язык, который сам играет. Такое пояснение идентично утверждению JI. Витгенштейна из его «теорииязыковыхигр» отом, что «игра сама играет». |