Проверяемый текст
Дмитриевская-Нильссон, Юлия Анатольевна. Международное эсперанто-движение как субъект межкультурной коммуникации (Диссертация 2000)
[стр. 47]

47 телей «философской геменевтики», в структурализме объект познания растворяется в познавательных отношениях.
Отличие же заключается в том, что в структурализме духовное творчество, определяющее культуру, ставится в зависимость не от индивида (его личностных смыслов), а от некоторых общих объективных механизмов познания.

Познание человека социально обусловлено, так как оно определяет содержательное значение знака, но его общие, инвариантные основания скрыты в бессознательном.
В каждую историческую эпоху существует лишь одна «эпистема» или «дискурс».
Переход же от одной исторической эпохи к другой сопровождается сменой «эпистемы».
М.
Фуко выделяет три «эпистемы» в истории культуры нового времени: ренессансную XVI в., классическую
-ХУИ-ХУШ вв.
и современную с конца XVIII начала XIX в.
В каждой эпистеме складываются свои способы бытия человека и возможности его эмпирического познания.
Так же как и философская герменевтика, структурализм обнаруживает социальные интенции, выходя на анализ и прогноз социальнополитических проблем и тенденций.
В частности, в рамках данного направления интеллектуальной мысли проблема «понимания» и
«объяснения» получает трактовку в социальном контексте: «понимание» оказывается, в конечном счете, «дискурсом», а «объяснение» расположением фактов в социальной перспективе1.
Возникнув как сциентистская тенденция в философии, структурализм осуществляет поворот в противоположную сторону, причем, наиболее значительные результаты были связаны именно с этим поворотом и получены при структурном подходе к исследованию конкретных социально-культурных феноменов (например, обнаружение
общей структуры языка у народов ранних стадий развития и современных народов)2.
Обнаружение конкретного структурного сходства в языке и мышлении разных рас и народов приводит представителей данного
направления к мысли о непра1 См.: Трофимова Р.П.
Французский структурализм сегодня.
// Вопросы философии, 1981.-№>7.
2 Следует отметить, что несмотря на общий «языковой «подход к анализу духовной культуры, антитеза естественнонаучного и гуманитарного знания сохраняется у структурализма, так же как и в герменевтической философии.
[стр. 35]

35 Иными словами, объект познания внереален он существует как означающая функция знака в «сетке» подсознательной структуры1.
В центре познания оказываются не реальные объекты и их отражение в сознании, а переструктурирование знаковых систем.
В итоге, так же как у представителей «философской герменевтики», в структурализме объект познания растворяется в познавательных отношениях.
Отличие же заключается в том, что в структурализме духовное творчество, определяющее культуру, ставится в зависимость не от индивида (его личностных смыслов), а от некоторых общих объективных механизмов познания.

i Познание человека социально обусловлено, так как оно определяет содержательное значение знака, но его общие, инвариантные основания скрыты в бессознательном.
В каждую историческую эпоху существует лишь одна «эпистема» или «дискурс».
Переход же от одной исторической эпохи к другой сопровождается сменой «эпистемы».
М.
Фуко выделяет три «эпистемы» в истории культуры нового времени: ренессансную XVI в., классическую
XVII-XVIII вв.
и современную с конца XVIII-начала XIX в.
В каждой «эпистеме» складываются свои способы бытия человека и возможности его эмпирического познания.
Так же как и философская герменевтика, структурализм обнаруживает социальные интенции, выходя на анализ и прогноз социальнополитических проблем и тенденций.
В частности, в рамках данного направления интеллектуальной мысли проблема «понимания» и
«объяснец ния» получает трактовку в социальном контексте: «понимание» оказывается, в конечном счете, «дискурсом», а «объяснение» расположением фактов в социальной перспективе (Л.
Гольдман)[156, с.
144 151].
Интересно, что, возникнув как сциентистская тенденция в философии, структурализм осуществляет поворот в противоположную сторону, причем наиболее значительные результаты были связаны именно с этим поворотом и получены при структурном подходе к исследованию конкретных социально-культурных феноменов (например, обнаружение об1 В этом обнаруживается некоторая трансцендентальная «схема» познания, напоминающей кантовскую.
Не случайно А.
А.
Михайлов рассматривает всю герменевтическую линию в философии как определенную реакцию на немецкую, в особенности кантовскую, философию См.: Михайлов А.
А.
Современная философская герменевтикаМинск: Изд-во Минск, гос.
ун-та, 1984.
267 с.
V

[стр.,36]

щей структуры языка у народов ранних стадий развития и современных народов)1.
Обнаружение конкретного структурного сходства в языке и мышлении разных рас и народов приводит представителей данного
на! правления к мысли о неправомерности дискриминации, о возможности общего соглашения в решении глобальных проблем современности.
Высказываются мнения о том, что социальные конфликты обусловлены либо языковыми аномалиями, либо противоположными тенденциями в языке.
Сохраняющаяся плюралистичность воззрений на многие важные проблемы современности приводит представителей структурализма и философской герменевтики к пессимистическим взглядам относительно предназначения их философских систем и неизбежности новой культуры[156, с.
144-151].
Несмотря на противоречивость позиций и концепций герменевтической философии, именно данное направление философско-гуманитарной мысли, с одной стороны, объединяет и примиряет различные мировоззрения и научные школы, с другой является средством понимания и взаимопонимания субъектов различных культур, а поэтому может рассматриваться как общее основание теории культуры (Г.
Гадамер)[25].
Философская герменевтика объявляет своим непосредственным предметом мир человеческой культуры, рассматриваемый как процесс коммуникации, сферу человеческого общения.
Именно в системе коммуникации (внутри общения) возникает мир культуры, ценностей и постигаемых смыслов.
Поэтому не только предмет, но и природа герменевтической философии имеет культурно-лингвистический характер.
Основным вопросом этой философии является проблема понимания и пути достижения взаимопонимания.
Отсюда и вытекает известное изречение Гадамера: «Понимаемое бытие есть язык»[25].
Вещи, проявляющиеся в языке, обнаруживают фундаментальный лингвистический характер нашего опыта.
Понимание языкового выражения, относящегося к некоторой вещи, осуществляется через раскрытие его смысла, а последний обусловлен не только социально-*1 историческими факторами, но и личностно психологическими (в том чис1 Следует отметить, что несмотря на общий «языковой» подход к анализу духовной культуры, антитеза естественнонаучного и гуманитарного знания сохраняется у структурализма, так же как и в герменевтической философии.

[Back]