47 телей «философской геменевтики», в структурализме объект познания растворяется в познавательных отношениях. Отличие же заключается в том, что в структурализме духовное творчество, определяющее культуру, ставится в зависимость не от индивида (его личностных смыслов), а от некоторых общих объективных механизмов познания. Познание человека социально обусловлено, так как оно определяет содержательное значение знака, но его общие, инвариантные основания скрыты в бессознательном. В каждую историческую эпоху существует лишь одна «эпистема» или «дискурс». Переход же от одной исторической эпохи к другой сопровождается сменой «эпистемы». М. Фуко выделяет три «эпистемы» в истории культуры нового времени: ренессансную XVI в., классическую -ХУИ-ХУШ вв. и современную с конца XVIII начала XIX в. В каждой эпистеме складываются свои способы бытия человека и возможности его эмпирического познания. Так же как и философская герменевтика, структурализм обнаруживает социальные интенции, выходя на анализ и прогноз социальнополитических проблем и тенденций. В частности, в рамках данного направления интеллектуальной мысли проблема «понимания» и «объяснения» получает трактовку в социальном контексте: «понимание» оказывается, в конечном счете, «дискурсом», а «объяснение» расположением фактов в социальной перспективе1. Возникнув как сциентистская тенденция в философии, структурализм осуществляет поворот в противоположную сторону, причем, наиболее значительные результаты были связаны именно с этим поворотом и получены при структурном подходе к исследованию конкретных социально-культурных феноменов (например, обнаружение общей структуры языка у народов ранних стадий развития и современных народов)2. Обнаружение конкретного структурного сходства в языке и мышлении разных рас и народов приводит представителей данного направления к мысли о непра1 См.: Трофимова Р.П. Французский структурализм сегодня. // Вопросы философии, 1981.-№>7. 2 Следует отметить, что несмотря на общий «языковой «подход к анализу духовной культуры, антитеза естественнонаучного и гуманитарного знания сохраняется у структурализма, так же как и в герменевтической философии. |
35 Иными словами, объект познания внереален он существует как означающая функция знака в «сетке» подсознательной структуры1. В центре познания оказываются не реальные объекты и их отражение в сознании, а переструктурирование знаковых систем. В итоге, так же как у представителей «философской герменевтики», в структурализме объект познания растворяется в познавательных отношениях. Отличие же заключается в том, что в структурализме духовное творчество, определяющее культуру, ставится в зависимость не от индивида (его личностных смыслов), а от некоторых общих объективных механизмов познания. i Познание человека социально обусловлено, так как оно определяет содержательное значение знака, но его общие, инвариантные основания скрыты в бессознательном. В каждую историческую эпоху существует лишь одна «эпистема» или «дискурс». Переход же от одной исторической эпохи к другой сопровождается сменой «эпистемы». М. Фуко выделяет три «эпистемы» в истории культуры нового времени: ренессансную XVI в., классическую XVII-XVIII вв. и современную с конца XVIII-начала XIX в. В каждой «эпистеме» складываются свои способы бытия человека и возможности его эмпирического познания. Так же как и философская герменевтика, структурализм обнаруживает социальные интенции, выходя на анализ и прогноз социальнополитических проблем и тенденций. В частности, в рамках данного направления интеллектуальной мысли проблема «понимания» и «объяснец ния» получает трактовку в социальном контексте: «понимание» оказывается, в конечном счете, «дискурсом», а «объяснение» расположением фактов в социальной перспективе (Л. Гольдман)[156, с. 144 151]. Интересно, что, возникнув как сциентистская тенденция в философии, структурализм осуществляет поворот в противоположную сторону, причем наиболее значительные результаты были связаны именно с этим поворотом и получены при структурном подходе к исследованию конкретных социально-культурных феноменов (например, обнаружение об1 В этом обнаруживается некоторая трансцендентальная «схема» познания, напоминающей кантовскую. Не случайно А. А. Михайлов рассматривает всю герменевтическую линию в философии как определенную реакцию на немецкую, в особенности кантовскую, философию См.: Михайлов А. А. Современная философская герменевтикаМинск: Изд-во Минск, гос. ун-та, 1984. 267 с. V щей структуры языка у народов ранних стадий развития и современных народов)1. Обнаружение конкретного структурного сходства в языке и мышлении разных рас и народов приводит представителей данного на! правления к мысли о неправомерности дискриминации, о возможности общего соглашения в решении глобальных проблем современности. Высказываются мнения о том, что социальные конфликты обусловлены либо языковыми аномалиями, либо противоположными тенденциями в языке. Сохраняющаяся плюралистичность воззрений на многие важные проблемы современности приводит представителей структурализма и философской герменевтики к пессимистическим взглядам относительно предназначения их философских систем и неизбежности новой культуры[156, с. 144-151]. Несмотря на противоречивость позиций и концепций герменевтической философии, именно данное направление философско-гуманитарной мысли, с одной стороны, объединяет и примиряет различные мировоззрения и научные школы, с другой является средством понимания и взаимопонимания субъектов различных культур, а поэтому может рассматриваться как общее основание теории культуры (Г. Гадамер)[25]. Философская герменевтика объявляет своим непосредственным предметом мир человеческой культуры, рассматриваемый как процесс коммуникации, сферу человеческого общения. Именно в системе коммуникации (внутри общения) возникает мир культуры, ценностей и постигаемых смыслов. Поэтому не только предмет, но и природа герменевтической философии имеет культурно-лингвистический характер. Основным вопросом этой философии является проблема понимания и пути достижения взаимопонимания. Отсюда и вытекает известное изречение Гадамера: «Понимаемое бытие есть язык»[25]. Вещи, проявляющиеся в языке, обнаруживают фундаментальный лингвистический характер нашего опыта. Понимание языкового выражения, относящегося к некоторой вещи, осуществляется через раскрытие его смысла, а последний обусловлен не только социально-*1 историческими факторами, но и личностно психологическими (в том чис1 Следует отметить, что несмотря на общий «языковой» подход к анализу духовной культуры, антитеза естественнонаучного и гуманитарного знания сохраняется у структурализма, так же как и в герменевтической философии. |