|
32 обеспечения логической целостности проекта, но и регламентируются правила их ведения. При поддержке корпорации IBM, RUP активно вытесняет другие методы и на сегодняшний день его можно считать наиболее полной технологией разработки ПС. 1.3.1.3 Анализ существующих методов проектирования Одним из недостатков структурных методов анализа является предлагаемый ими критерий глубины детализации функциональной модели предметной области. Методы, регламентирующие первоочередное построение функциональной модели (например, SADT) определяют критерий глубины ее детализации на основе требований к процессу нижнего уровня (он должен быть элементарным с точки зрения своей структуры), что приводит к детализации модели до элементарных неделимых процессов. При первой итерации моделирования большого программного проекта, высокая трудоемкость, связанная с глубокой детализацией функциональных элементов не оправдана по следующим причинам: ♦ информационная составляющая предметной области, по сравнению с функциональной, имеет большую стабильность и меньшую сложность, что обуславливает ее приоритетность для обеспечения логической целостности проекта; ♦ за первой итерацией моделирования будут следующие итерации, где работа будет вестись по частям (при параллельнопоследовательной разработке подсистем) и будут уточняться детальные подробности функциональной логики, имеющей отношение к данному элементу системы. Информационно-ориентированные методы, регламентирующие первоочередное, по сравнению с функциональным моделированием, выявление и формализацию информационных сущностей предметной области (например, JSD) не имеют данного недостатка, однако они практически не применимы для крупных корпоративных программных систем по причине слишком высокой трудоемкости предлагаемых формализованных подходов к выявлению информационных сущностей. Например, выявление сущности на основе семантического анализа |
32 обеспечения концептуальной целостности проекта, но и регламентируются правила их ведения. На сегодняшний день RUP является наиболее полной технологией разработки ПО и активно вытесняет другие методы, претендуя на роль стандарта в области программной инженерии. 1.3.3 Недостатки существующих методов Анализ существующих методов моделирования показывает, что они, безусловно, позволяют решить задачу моделирования предметной области, однако, не удовлетворяют в достаточной степени сформулированным выше требованиям к методам коллективного моделирования предметной области. Одним из недостатков структурных методов анализа является предлагаемый ими критерий глубины детализации функциональной модели предметной области. Методы, регламентирующие первоочередное построение функциональной модели (SA/SD, Методология Гейна/Сарсон, SADT, DATARUN) определяют критерий глубины ее детализации на основе требований к процессу нижнего уровня (он должен быть элементарным с точки зрения своей структуры), что приводит к детализации модели до элементарных неделимых процессов. При первой итерации коллективного моделирования предметной области (моделирование предметной области в целом), являющемся начальным этапом итерационной разработки большого программного проекта, высокая трудоемкость, связанная с глубокой детализацией функциональных элементов не оправдана по следующим причинам: • информационная составляющая предметной области, по сравнению с функциональной, имеет большую стабильность и меньшую размерность, что обуславливает ее приоритетность для обеспечения логической целостности проекта; 33 • при использовании «классических» критериев не существует формализованных процедур контроля за их соблюдением в условиях параллельной работы аналитиков; • за первой итерацией моделирования будут следующие итерации, где работа будет вестись по частям (при параллельно-последовательной разработке подсистем) и будут уточняться детальные подробности функциональной логики, имеющей отношение к данному элементу системы. Информационно-ориентированные методы, регламентирующие первоочередное, по сравнению с функциональным моделированием, выявление и формализацию информационных сущностей предметной области (например, JSD) не имеют данного недостатка, однако они практически не применимы в условиях большой размерности предметной области по причине слишком высокой трудоемкости предлагаемых формализованных подходов к выявлению информационных сущностей. Например, JSD предлагает выявлять сущности на основе семантического анализа существительных из требований и нормативных документов, что, как правило, неприемлемо по следующим причинам: • качество результата первых шагов, закладывающих основы качества проекта сильно зависят от качества и полноты исходных нормативных документов; • в условиях большой размерности предметной области выявление и взаимосвязанная формализация информационных сущностей имеет очень высокую сложность. Методы объектно-ориентированного подхода изначально ориентированы на выявление объектов предметной области (являющихся развитием информационных сущностей) и, как правило, поддерживают спиральную модель жизненного цикла (итерационный подход). В связи с этим в ОО методах вообще не регламентируется глубина функциональных моделей, что также является недостатком в условиях коллективной работы и большой размерности. |