|
33 существительных из требований и нормативных документов, что, как правило, неприемлемо по следующим причинам: ♦ качество результата первых шагов, закладывающих основы качества проекта сильно зависят от качества и полноты исходных нормативных документов; ♦ для крупных корпоративных программных систем выявление и взаимосвязанная формализация информационных сущностей имеет очень высокую сложность. Методы объектно-ориентированного подхода изначально ориентированы на выявление объектов предметной области (являющихся развитием информационных сущностей) и, как правило, поддерживают спиральную модель жизненного цикла (итерационный подход). В связи с этим в объектно-ориентированных методах вообще не регламентируется глубина функциональных моделей, что также является недостатком в описанных выше условиях. Процесс анализа предметной области оперирует двумя видами информационных элементов: ♦ неформализованными представляющими собой информационные объекты в виде, в котором ими оперирует предметная область без какой-либо формализации и нормализации атрибутного состава; ♦ формализованными представляющими собой информационные сущности (или объекты), формализованным образом описывающие понятия предметной области и являющимися основой для проектирования элементов системы. Отсутствие в существующих методах формализованных списков, представляющих информационные элементы обоих видов в их взаимосвязи, не позволяет формализовать верификацию полноты состава информационных объектов модели на основе первичной информации предметной области, что является существенным недостатком при использовании методов в промышленных разработках. Классическая схема моделирования предметной области предполагает построение полной логической модели данных (МД) в виде ERD. При этом для крупных корпоративных программных систем трудоемкость |
33 • при использовании «классических» критериев не существует формализованных процедур контроля за их соблюдением в условиях параллельной работы аналитиков; • за первой итерацией моделирования будут следующие итерации, где работа будет вестись по частям (при параллельно-последовательной разработке подсистем) и будут уточняться детальные подробности функциональной логики, имеющей отношение к данному элементу системы. Информационно-ориентированные методы, регламентирующие первоочередное, по сравнению с функциональным моделированием, выявление и формализацию информационных сущностей предметной области (например, JSD) не имеют данного недостатка, однако они практически не применимы в условиях большой размерности предметной области по причине слишком высокой трудоемкости предлагаемых формализованных подходов к выявлению информационных сущностей. Например, JSD предлагает выявлять сущности на основе семантического анализа существительных из требований и нормативных документов, что, как правило, неприемлемо по следующим причинам: • качество результата первых шагов, закладывающих основы качества проекта сильно зависят от качества и полноты исходных нормативных документов; • в условиях большой размерности предметной области выявление и взаимосвязанная формализация информационных сущностей имеет очень высокую сложность. Методы объектно-ориентированного подхода изначально ориентированы на выявление объектов предметной области (являющихся развитием информационных сущностей) и, как правило, поддерживают спиральную модель жизненного цикла (итерационный подход). В связи с этим в ОО методах вообще не регламентируется глубина функциональных моделей, что также является недостатком в условиях коллективной работы и большой размерности. 34 Как структурные, так и объектно-ориентированные методы анализа предполагают наличие единых словарей данных или глоссариев, что необходимо для обеспечения логической целостности проекта в условиях коллективной работы. Однако, для обеспечения логической целостности также необходимы критерии верификации модели предметной области, которые должны опираться на глоссарии, как на общие элементы модели, играющие интегрирующую роль. Существующие методы анализа не содержат таких процедур и критериев и не позволяют формализованным способом контролировать полноту состава информационных объектов модели. Кроме RUP, ни один метод не предполагает одновременное ведение нескольких глоссариев на стадии анализа. При этом RUP декларирует такую возможность, но не регламентирует их содержание и место в общей технологической схеме. В то же время, процесс анализа предметной области оперирует двумя видами информационных элементов: • неформализованными – представляющими собой информационные объекты в виде, в котором ими оперирует предметная область без какой-либо формализации и нормализации атрибутного состава; • формализованными – представляющими собой информационные сущности (или объекты), формализованным образом описывающие понятия предметной области и являющимися основой для проектирования элементов системы. Отсутствие в существующих методах формализованных глоссариев, представляющих информационные элементы обоих видов в их взаимосвязи, не позволяет формализовать верификацию полноты состава информационных объектов модели на основе первичной информации предметной области, что является существенным недостатком при использовании методов в промышленных разработках. Классическая схема моделирования предметной области (например, методом Гейна/Сарсон) предполагает построение полной концептуальной |