|
104 Что касается вопроса о том, обязан ли гестор в указанной выше ситуации выжидать в течение разумного срока решения заинтересованного лица, то в соответствии с п. 2 ст. 981 ГК РФ ответ должен быть положительным, так как закон говорит лишь о том, что нет надобности специально сообщать доминусу о действиях в его интересе, но о том, что нет надобности выжидать ответа ничего не сказано. Следовательно, закон и в этом случае предоставляет право заинтересованному лицу самостоятельно принимать решение об одобрении либо неодобрении действий в его интересе без поручения. Лицо, совершившее действия в чужом интересе без поручения и не получившее в разумный срок одобрения или неодобрения своих действий от заинтересованного лица, по мнению А.Н. Гуева, не вправе прекращать действия по предотвращению вреда личности или имуществу заинтересованного лица, так как это противоречило бы ст.ст. 9, 10, 980 ГК РФ1. С данным утверждением можно согласиться при условии, что действия гестора действительно необходимы, а ожидание может повлечь неблагоприятные результаты для доминуса (о чем было сказано выше). Необходимо выделить и такую ситуацию, когда у гестора отсутствует возможность уведомить заинтересованное лицо о том, что в его интересе совершаются или совершались действия без поручения. Е.О. Харитонов по данному аспекту полагает, что «при невозможности уведомить заинтересованное лицо действующий без поручения должен довести начатое дело до •у конца»". Установление такого требования он обуславливает тем, что окружающие, видя, что гестор начал осуществлять действия в интересах доминуса, предполагают, что интересы последнего будут защищены надлежащим образом, и сами, естественно, не предпринимают для этого никаких мер, хотя в иной ситуации эти меры ими, возможно, были бы приняты. Если же гестор 1 2 1 См.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации (Часть 2, ст.ст. 454-1109). М., 1998. С. 1069. 2 Харитонов Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в советском гражданском праве. Дис.... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С. 157. |
должен быть положительным, так как закон говорит лишь о том, что нет надобности специально сообщать доминусу о действиях в его интересе, но о том, что нет надобности выжидать ответа ничего не сказано. Следовательно, закон и в этом случае предоставляет право заинтересованному лицу самостоятельно принимать решение об одобрении либо неодобрении действий в его интересе без поручения. Лицо, совершившее действия в чужом интересе без поручения и не получившее в разумный срок одобрения или неодобрения своих действий от заинтересованного лица, по мнению А.Н. Гуева, не вправе прекращать действия по предотвращению вреда личности или имуществу заинтересованного лица, так как это противоречило бы ст.ст. 9, 10, 980 ГК РФ161. С данным утверждением можно согласиться при условии, что действия гестора действительно необходимы, а ожидание может повлечь неблагоприятные результаты для доминуса (о чем было сказано выше). Необходимо выделить и такую ситуацию, когда у гестора отсутствует возможность уведомить заинтересованное лицо о том, что в его интересе совершаются или совершались действия без поручения. Е.О. Харитонов по данному аспекту полагает, что «при невозможности уведомить заинтересованное лицо действующий без поручения должен I С/) довести начатое дело до конца» . Установление такого требования он обуславливает тем, что окружающие, видя, что гестор начал осуществлять действия в интересах доминуса, предполагают, что интересы последнего будут защищены надлежащим образом, и сами, естественно, не предпринимают для этого никаких мер, хотя в иной ситуации эти меры ими, возможно, были бы приняты. Если же гестор прекратит начатые действия, не уведомив заинтересованное лицо или не 1(11 См.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации (Часть 2, ст.ст. 454-1109). М., 1998. С. 1069. 1!>2 Харитонов Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в советском гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С. 157. представлен как в письменной, так и в устной форме, однако в любом случае должны быть представлены необходимые документы, удостоверяющие размеры убытков, понесенных гестором в ходе действий без поручения166. И, напротив, по мнению А.Н. Гуева, отчет должен иметь только письменную форму, так как ото сделка, она совершается не в момент ее исполнения и предполагает приложение к нему определенных документов (квитанций, текстов договоров, справок, чеков и т.п.), сопровождающих доходы, расходы, убытки (ст.ст. 159-162 ГК РФ)167. Мы не разделяем эту точку зрения и полагаем, что отчет это фактическое действие, совершаемое гестором во исполнение своей уже существующей обязанности. Сделками же, согласно ст. 153 Г'К РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К тому же в случае отказа заинтересованного лица, в интересах которого совершались действия без поручения, возместить убытки гестору добровольно, эти же документы могут быть представлены суду в качестве доказательств о наличии и размере ущерба, понесенного гестором при совершении действий в чужом интересе без поручения. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, поскольку в ст. 989 Г'К РФ форма отчета не определена, он (отчет) может быть составлен в произвольной форме. Что касается содержания отчета, ст. 989 ГК РФ упоминает лишь о том, что в нем должны быть указаны «доходы и понесенные расходы и иные убытки гестора». В связи с этим мы предлагаем следующую форму (Приложение № 1) и содержание отчета лица, действующего в чужом интересе без поручения: ,6<> См.: Харитонов Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в советском гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С. 158. 167 См.: Гуев А Н. Постатейный комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации (Часть 2, ст.ст. 454-1109). М., 1998. С. 1077. возникающих из неосновательного приобретения (сбережения) имущества. Во-вторых, такое предложение не учитывает полностью специфики обстановки, в которой происходит ведение дел без поручения. Необходимость ведения дел другого лица возникает, как правило, в тех случаях, когда он сам защитить свои интересы не может. Поэтому даже если бы отсутствующий обладатель блага знал бы о грозящей его интересам опасности, ему пришлось бы обращаться за помощью к окружающим, а значит, и нанимать людей для выполнения какой-либо работы. Если бы он мог обойтись без этого, оснований для ведения его дел без поручения не было бы. Следовательно... коль уже они (рабочие) наняты не были в связи с тем, что работу выполнил сам исполнитель, то оплата труда этого лица представляется справедливой»191. Более правильной представляется позиция по данному вопросу Л. Штейнберга, который полагал, что в тех случаях, когда гестор выполнил работу сам, она должна оплачиваться как произведенные издержки, то есть на общих основаниях192. Гестором были затрачены на выполнение этой работы определенные усилия, время, энергия, и выполненная им работа может быть оценена в денежном эквиваленте. Заинтересованное лицо обязано возместить необходимые расходы и иной реальный ущерб гестору вне зависимости от того, одобрило ли оно действия в его интересе без поручения или не одобрило193. Например, гестором были совершены необходимые и неотложные действия без поручения по предотвращению имущественного вреда заинтересованному лицу, после чего гестор уведомил о своих действиях это лицо. Получив от доминуса ответ, сводящийся к неодобрению произведенных действий, гестор свою деятельность прекращает, точнее 191 Харитонов Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в советском гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С. 170-171. 192СМ.: Штейнберг А. Деятельность в чужом интересе без поручения // Советская юстиция. 1940. № 14. С. 20. 193 См.: Гуев А Н. Постатейный комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации (Часть 2, ст.ст. 454-1109). М., 1998. С. 1072. 132 |