|
альтруизма”. Этот мотив “способствовать развитию альтруизма” сказывается особенно в том, что право на возмещение издержек сохраняется даже тогда, если пе§ойогит §е$йо по каким-то посторонним причинам своей цели не достигло»1. В соответствии с ГК РФ возмещению подлежат расходы и затраты, понесенные гестором при совершении действий в интересах заинтересованного лица. Они могут быть хозяйственно целесообразными, полезными для доминуса, разумными и все же не необходимыми. Именно в этом должна состоять осмотрительность гестора, то есть он не может производить чрезмерные затраты. По тем или иным причинам эти расходы могут быть обременительными для заинтересованного лица, и, соответственно, поставить его в затруднительное материальное положение. Такие затраты, по мнению И.Б. Новицкого, возмещаться не должны, хотя их целесообразность и полезность нел сомненны . Однако Е.О. Харитонов считает, что «было бы неправильным ставить возмещение расходов в зависимость от того, считают ли их обоснованными исполнитель или обладатель блага. При определении убытков, подлежащих возмещению, исходить необходимо из объективных критериев: с учетом всех обстоятельств дела должны быть определены те затраты и расходы, которые должны были быть произведены в целях надлежащего и соответствующего обязанностям ведения дела; затраты, без которых предотвратить грозящий обладателю блага ущерб не удалось бы»1 * 3. Иначе говоря, в ст. 984 ГК РФ речь идет только о тех расходах, без которых само совершение действий в чужом интересе без поучения было бы невозможно, то есть о самых минимально допустимых расходах, которые понесло бы любое лицо, в том числе и заинтересованное лицо, проявляя обычную заботливость и ос116 1 Покровский И.А. Принудительный альтруизм. Один из новейших цивилистических экспериментов // Вестник права. 1902. № 2. С. 26. ' См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М, 1950. С. 189. 3 Харитонов Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в советском гражданском праве. Дис.... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С. 167. |
62 участнику сделки и выражено в письменной форме (в виде заявления, письма, телеграммы и т.п.), либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении этой сделки (принятие исполнения от представителя, платеж в адрес второй стороны сделки и т.д.). В таком случае другой участник сделки, знавший о неуполномоченности представителя, не вправе был отказаться от совершенной сделки со ссылкой на это обстоятельство. Он оказывался юридически «связанным» с этой сделкой, совершенной при отсутствии или с превышением полномочия, так как, вступая в нее, рассчитывал на последующее одобрение тем, для кого она была совершена. Своевременно одобрение такой сделки представляемым делало ее действительной с момента заключения. При этом следует особо отметить, что гражданские кодексы ряда бывших советский союзных республик, принятые в ходе кодификации гражданского законодательства 1961-1964 гг., предусматривали институт обязательств, возникающих из ведения дел без поручения. Таковыми явились кодексы Азербайджанской ССР, Казахской ССР, Латвийской ССР, Молдавской ССР, Таджикской ССР, Узбекской ССР87. Впервые обязательство из действий в чужом интересе без поручения было закреплено в российском законодательстве в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В ст. 118 гл. 16 «Поручение» Основы 1991 г. объединяли принципиальные положения о двух достаточно различных институтах: совершение сделок в интересах другого лица без его поручения и предотвращение угрозы ущерба имуществу других лиц без соответствующих полномочий. В первом случае речь обычно шла о выходе представителя за пределы своих полномочий, последствия которого традиционно регулировались в правилах об институте представительства, во втором о так ь См.: Харитонов Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения в советском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С.27. права на иск никто не стал бы вести чужие дела181. И.А. Покровский в свое работе отмечал, что «мотивом, вызвавшим такое постановление в законодательствах, послужило, бесспорно, то соображение, что “добровольная деятельность в чужом интересе заслуживает поощрения”, что отсутствие права на возмещение убытков значительно уменьшило бы число случаев подобной деятельности и, как выражается объяснительная записка к нашему проекту, “препятствовало бы развитию в общежитии начал альтруизма”. Этот мотив “способствовать развитию альтруизма” сказывается особенно в том, что право на возмещение издержек сохраняется даже тогда, если пе^оПогит §е$1ю по 182 каким-то посторонним причинам своей цели не достигло» . В соответствии с ГК РФ возмещению подлежат расходы и затраты, понесенные тестером при совершении действий в интересах заинтересованного лица. Они могут быть хозяйственно целесообразными, полезными для доминуса, разумными и все же не необходимыми. Именно в этом должна состоять осмотрительность гестора, то есть он не может производить чрезмерные затраты. По тем или иным причинам эти расходы могут быть обременительными для заинтересованного лица, и, соответственно, поставить его в затруднительное материальное положение. Такие затраты, по мнению И.Б. Новицкого, возмещаться нс должны, хотя их целесообразность и • л л полезность несомненны . Однако Н.О. Харитонов считает, что «было бы неправильным ставить возмещение расходов в зависимость от того, считают ли их обоснованными исполнитель или обладатель блага. При определении убытков, подлежащих возмещению, исходить необходимо из объективных критериев: с учетом всех обстоятельств дела должны 181 См.: Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Социологическое основание института пе§. везбо. Выпуск второй. М., 1880. С. 103. 182 Покровский И.А. Принудительный альтруизм. Один из новейших цивилистических экспериментов // Вестник права. 1902. № 2. С. 26. 183См.: НовицкийИ.Б., ЛуицЛ.А. Общее учение об обязательстве. М, 1950. С. 189. 129 быть определены те затраты и расходы, которые должны были быть произведены в целях надлежащего и соответствующего обязанностям а ведения дела; затраты, без которых предотвратить грозящий обладателю блага ущерб нс удалось бы»184. Иначе говоря, в ст. 984 ГК РФ речь идет только о тех расходах, без которых само совершение действий в чужом интересе без поучения было бы невозможно, то есть о самых минимально допустимых расходах, которые понесло бы любое лицо, в том числе и заинтересованное лицо, проявляя обычную заботливость и осмотрительность, вызванные сложившимися обстоятельствами х\ Например, затраты на лечение (приобретение лекарств, путевок и т.п.), медицинские услуги специалистов и др. Под реальным ущербом следует понимать в данном случае, например, потери от повреждения здоровья, а также стоимость поврежденного имущества, принадлежавшего лицу, действующему в чужом интересе без поручения. Ущерб, который явился следствием повреждения здоровья действовавшего лица, также подлежит возмещению186. Однако заинтересованное лицо не обязано возмещать упущенную выгоду, под которой в гражданском праве понимаются недополученные доходы, которые можно было бы получить при обычных условиях # гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ). Данный вывод следует из положений ст. 984 ГК РФ о том, что возмещению подлежат только «необходимые расходы и иной реальный ущерб». Размер возмещения не может превышать стоимости имущества, если речь идет о защите именно имущества другого лица (заинтересованного лица), для сохранности которого такие действия были совершены (ч. 2 п. 1 ст. 984 ГК РФ). Вместе с тем в этих пределах обязанность возмещения 184 Харитонов ЕО. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в • советском гражданском праве. Дис.... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С. 167. 155 См.: Гуев А Н. Постатейный комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации (Часть 2, ст.ст. 454-1109). М., 1998. С. 1072.I См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.И. Садикова. М., 1997. |