|
этот вопрос действующее законодательство не дает. В.А. Рясенцевым было высказано мнение, что труд самого гестора «нужно оплачивать лишь при том условии, если бы заинтересованному лицу пришлось нанимать для этой цели людей или если гестор в связи с выполнением чужого дела лишился какогото заработка или дохода. При других обстоятельствах личный труд гестора оплачивать не следует, так как в основе ведения дел без поручения лежит не корысть, не желание заработать на этом, а вытекающее из сознания своего общественного долга намерение помочь другому лицу, в частности, предотвратить грозящие ему убытки»1. Е.О. Харитонов, не соглашаясь с мнением В.А. Рясенцева, обосновывает свое утверждение следующим: «во-первых, условия, которые, по мнению В.А. Рясенцева, делают возможной оплату труда исполнителя, несопоставимы: в одном случае в основу определения размера возмещения положен такой критерий как убытки (неполученные доходы, заработная плата) исполнителя; в другом критерием служит сбереженное обладателем блага (он должен возместить ту сумму, которая была им сохранена в связи с тем, что ему не пришлось нанимать людей для выполнения работы, сделанной исполнителем), что является характерным для обязательств, возникающих из неосновательного приобретения (сбережения) имущества. Во-вторых, такое предложение не учитывает полностью специфики обстановки, в которой происходит ведение дел без поручения. Необходимость ведения дел другого лица возникает, как правило, в тех случаях, когда он сам защитить свои интересы не может. Поэтому даже если бы отсутствующий обладатель блага знал бы о грозящей его интересам опасности, ему пришлось бы обращаться за помощью к окружающим, а значит, и нанимать людей для выполнения какой-либо работы. Если бы он мог обойтись без этого, оснований для ведения его дел без поручения не было бы. Следовательно... коль уже они (рабочие) наняты не были в связи с тем, что работу вы‘ Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. Ученые записки МГУ. Вып. 116, труды юрфака. Кн. 2. М., 1946. С. 118. 119 |
земельного участка отсутствующего соседа и т.п.). Факт расходов и иного реального ущерба, если речь идет о денежных суммах, должен подтверждаться соответствующими документами (квитанции, счета, расписки, товарные чеки и т.п.). Понесенные расходы могут подтверждаться в случае спора и показаниями свидетелей (например, бригадой строителей, соседями и др.). Возникает вопрос о возможности возмещения гестору материальных затрат, не связанных с расходованием денег или материалов, например, утерянного заработка, стоимости выполняемой им работы. Прямого ответа на этот вопрос действующее законодательство не дает. В.Л. Рясенцевым было высказано мнение, что труд самого гестора «нужно оплачивать лишь при том условии, если бы заинтересованному лицу пришлось нанимать для этой цели людей или если гестор в связи с выполнением чужого дела лишился какого-то заработка или дохода. При других обстоятельствах личный труд гестора оплачивать не следует, так как в основе веления дел без поручения лежит не корысть, не желание заработать на этом, а вытекающее из сознания своего общественного долга намерение помочь другому лицу, в частности, предотвратить грозящие ему убытки»190. Е.О. Харитонов, не соглашаясь с мнением В.А. Рясенцева, обосновывает свое утверждение следующим: «во-первых, условия, которые, по мнению В.А. Рясенцева, делают возможной оплату труда исполнителя, несопоставимы: в одном случае в основу определения размера возмещения положен такой критерий как убытки (неполученные доходы, заработная плата) исполнителя; в другом критерием служит сбереженное обладателем блага (он должен возместить ту сумму, которая была им сохранена в связи с тем, что ему не пришлось нанимать людей для выполнения работы, сделанной исполнителем), что является характерным для обязательств, 190 Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. Ученые записки МГУ. Вып. 116, труды юрфака. Кн. 2. М., 1946. С. 118. возникающих из неосновательного приобретения (сбережения) имущества. Во-вторых, такое предложение не учитывает полностью специфики обстановки, в которой происходит ведение дел без поручения. Необходимость ведения дел другого лица возникает, как правило, в тех случаях, когда он сам защитить свои интересы не может. Поэтому даже если бы отсутствующий обладатель блага знал бы о грозящей его интересам опасности, ему пришлось бы обращаться за помощью к окружающим, а значит, и нанимать людей для выполнения какой-либо работы. Если бы он мог обойтись без этого, оснований для ведения его дел без поручения не было бы. Следовательно... коль уже они (рабочие) наняты не были в связи с тем, что работу выполнил сам исполнитель, то оплата труда этого лица представляется справедливой»191. Более правильной представляется позиция по данному вопросу Л. Штейнберга, который полагал, что в тех случаях, когда гестор выполнил работу сам, она должна оплачиваться как произведенные издержки, то есть на общих основаниях192. Гестором были затрачены на выполнение этой работы определенные усилия, время, энергия, и выполненная им работа может быть оценена в денежном эквиваленте. Заинтересованное лицо обязано возместить необходимые расходы и иной реальный ущерб гестору вне зависимости от того, одобрило ли оно действия в его интересе без поручения или не одобрило193. Например, гестором были совершены необходимые и неотложные действия без поручения по предотвращению имущественного вреда заинтересованному лицу, после чего гестор уведомил о своих действиях это лицо. Получив от доминуса ответ, сводящийся к неодобрению произведенных действий, гестор свою деятельность прекращает, точнее 191 Харитонов Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в советском гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С. 170-171. 192СМ.: Штейнберг А. Деятельность в чужом интересе без поручения // Советская юстиция. 1940. № 14. С. 20. 193 См.: Гуев А Н. Постатейный комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации (Часть 2, ст.ст. 454-1109). М., 1998. С. 1072. 132 |