122 смотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; а также, если договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности. Если гестор в данной ситуации не будет иметь права на возмещение понесенных им необходимых расходов и иного реального ущерба по совершению сделки без поручения в интересе другого лица, то сложится положение, при котором: во-первых, будет нарушен принцип солидарности интересов и делового сотрудничества, ведь при совершении гестором действий в чужом интересе без поручения, он даже может не знать личности доминуса, его деловых и иных качеств. Такое положение предоставляет возмещение расходов и иного реального ущерба гестора произвольному усмотрению доминуса, а это обстоятельство вряд ли сочетается с правовым содействием субъекту, предпринимающему действия по предотвращению вреда другому лицу. И, во-вторых, будет нарушена цельность института действий в чужом интересе без поручения, поскольку не будет отличия отношений между действиями гестора и действиями представителя без полномочий, регулируемыми п. 2 ст. 183 ГК РФ. Действия гестора имеют своим объективным основанием предотвращение угрозы причинения вреда имуществу или личности доминуса и поэтому в части возмещения доминусом понесенных гестором необходимых расходов не могут зависеть от воли доминуса, тогда как действия представителя без полномочия не обладают таким основанием, а, следовательно, зависят от воли представляемого1. Продолжая этот тезис, здесь же можно высказать несколько слов и о неосновательном обогащении вследствие действий в чужом интересе, поскольку согласно ст. 987 ГК РФ на доминуса возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное или сбереженное за счет гестора имущество последнему в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ. 1 См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском прете. М., 2002. С. 147-148. |
134 Справедливость этого положения закона достаточно полно обоснована С.В. Михайловым. Он полагает, что правила, предусмотренные п. 2 ст. 984 ГК РФ должны сохранить свое значение, то есть доминус в любом случае обязан возместить гестору понесенные им расходы в связи с совершением действий в интересах доминуса без поручения. Дело в том, как считает С.В. Михайлов, что в связи с фидуциарным (лично-доверительным) характером договора поручения на основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель (доминус) получает законную возможность не возмещать поверенному (гестору) понесенные последним необходимые расходы и иной реальный ущерб, что вряд ли можно считать обоснованным. Доверитель (доминус) имеет обязанность выплатить вознаграждение поверенному (гестору), только если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; а также, если договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности. Если гсстор в данной ситуации не будет иметь права на возмещение понесенных им необходимых расходов и иного реального ущерба но совершению сделки без поручения в интересе другого лица, то сложится положение, при котором: во-первых, будет нарушен принцип солидарности интересов и делового сотрудничества, ведь при совершении гестором действий в чужом интересе без поручения, он даже может не знать личности доминуса, его деловых и иных качеств. Такое положение предоставляет возмещение расходов и иного реального ущерба гестора произвольному усмотрению доминуса, а это обстоятельство вряд ли сочетается с правовым содействием субъекту, предпринимающему действия по предотвращению вреда другому лицу. И, во-вторых, будет нарушена цельность института действий в чужом интересе без поручения, поскольку не будет отличия отношений между действиями гестора и действиями представителя без полномочий, регулируемыми п. 2 ст. 183 ГК РФ. Действия гестора имеют своим 135 объективным основанием предотвращение угрозы причинения вреда имуществу или личности доминуса и поэтому в части возмещения ^ доминусом понесенных гестором необходимых расходов не могут зависеть от воли доминуса, тогда как действия представителя без полномочия не обладают таким основанием, а, следовательно, зависят от воли представляемого194. Продолжая этот тезис, здесь же можно высказать несколько слов и о неосновательном обогащении вследствие действий в чужом интересе, поскольку согласно ст. 987 ГК РФ на доминуса возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное или сбереженное за счет гестора имущество последнему в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ. Особенности правил, закрепленных ст. 987 ГК РФ, сводятся к тому, что гестор с самого начала предполагал, что действует в своих интересах, а не в интересах другого заинтересованного лида. Иными словами, в отличие от правил ст. 980 ГК РФ, в которой речь идет о лице, совершающем действия в чужом интересе без поручения и осознающем это, ст. 987 ГК РФ имеет в виду лицо, которое и не собиралось совершать действия в чужом интересе без поручения, а ошибочно полагало, что действует исключительно в своих интересах, например, • ошибочно разгрузило чужие грузы, принимая их за свои, ошибочно оплатило хранение товаров, оказавшихся товарами другого лица и т.п. Правила о неосновательном обогащении вследствие действий в чужом интересе применяются и в тех случаях, когда действия лица непосредственно не направлены на обеспечение интересов другого лица, например, чтобы спасти свой груз от пожара, лицо сначала вынуждено было вывезти из горящего склада чужие товары и лишь потом смогло вывезти и свои, то есть, лицо, преследуя какие-то свои интересы, 194 См.: Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 147-148. |