|
ной опасности), они должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, в духе присущего гражданскому праву принципа разумности и добросовестности осуществления субъективных прав. Из чего можно сделать вывод о том, что в гражданском праве, несмотря на независимость, по общему правилу квалификации действий как совершенных в состоянии крайней необходимости от соотношения причиненного такими действиями вреда и сохраненного блага, учитывать подобное соотношение в некоторых случаях вполне допустимо. Так, если лицо, действуя в чужом интересе и контролируя ход деятельности, предотвращает вред без учета требуемых по обстоятельствам дела заботливости и осмотрительности, что выражается в причинении вреда более значимого, чем спасенное благо, говорить о крайней необходимости не следует...»1. Предотвращение вреда имеет место также при необходимой обороне, то есть при действиях, внешне обладающих признаками деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенных при защите личности или прав обороняющегося либо другого человека от общественно-опасного посягательства (ст. 37 ГК РФ). В отличие от уголовного законодательства, в Гражданском кодексе РФ есть еще одно условие: «если при этом не были нарушены ее пределы» (ст. 1066 ГК РФ). Для отграничения необходимой обороны от действий в чужом интересе без поручения достаточно указать хотя бы на то обстоятельство, что в первом случае опасность всегда возникает в результате общественно-опасного посягательства, в то время как во втором она может быть вызвана различными причинами (явлениями стихийного характера, случайностью, состоянием здоровья человека, противозаконными действиями и др.). Характерным признаком необходимой обороны является причинение вреда лицу, от которого исходит опасность, то есть происходит столкновение правомерного и непра1 Булаевский Б.А. О применении ст. 1067 ГК РФ (Причинение вреда в состоянии крайней необходимости) // Комментарий судебной практики. Вып. 7 / Под ред. К Б. Ярошенко. М., 2001. С. 77-78. 132 |
дела заботливостью и осмотрительностью, в духе присущего гражданскому праву принципа разумности и добросовестности осуществления субъективных прав. Из чего можно сделать вывод о том, что в гражданском праве, несмотря на независимость, по общему правилу квалификации действий как совершенных в состоянии крайней необходимости от соотношения причиненного такими действиями вреда и сохраненного блага, учитывать подобное соотношение в некоторых случаях вполне допустимо. Так, если лицо, действуя в чужом интересе и контролируя ход деятельности, предотвращает вред без учета требуемых по обстоятельствам дела заботливости и осмотрительности, что выражается в причинении вреда более значимого, чем спасенное благо, говорить о крайней необходимости не следует...»202. Предотвращение вреда имеет место также при необходимой обороне, то есть при действиях, внешне обладающих признаками деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенных при защите личности или прав обороняющегося либо другого человека от общественно-опасного посягательства (ст. 37 ГК РФ). Б отличие от уголовного законодательства, в Гражданском кодексе РФ есть еще одно условие: «если при этом не были нарушены ее пределы» (ст. 1066 ГК РФ). Для отграничения необходимой обороны от действий в чужом интересе без поручения достаточно указать хотя бы на то обстоятельство, что в первом случае опасность всегда возникает в результате общественно-опасного посягательства, в то время как во втором она может быть вызвана различными причинами (явлениями стихийного характера, случайностью, состоянием здоровья человека, противозаконными действиями и др.). Характерным признаком необходимой обороны является причинение вреда лицу, от которого исходит опасность, то есть происходит столкновение правомерного и 202 Булаевский Б.А. О применении ст. 1067 ГК РФ (Причинение вреда в состоянии крайней необходимости) // Комментарий судебной практики. Вып. 7 / Под рсд. К Б. Ярошенко. М., 2001. С. 77-78. 166 Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. № 3. Булаевский Б.А. О применении ст. 1067 ГК РФ (Причинение вреда в состоянии крайней необходимости) // Комментарий судебной практики. Вып. 7 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2001. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. Викут М.А. Интерес как основание участия в гражданском деле // Материалы конференции по итогам НИР за 1963-64 гг. Саратов, 1965. Витрянский В. Понятие и стороны обязательства. Исполнение обязательства // Хозяйство и право, 1996, № 8, 9. Вольф М. Международное частное право. М., 1948. Г ак Г'.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме // Вопросы философии. 1955. № 4. Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Социологическое основание института пе§. §е$0о. Выпуск второй. М., 1880. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. Т. III. М., 1972. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. III. М., 1956. Гейнс А. По вопросу добровольной, безмездной деятельности в интересе другого без его поручения и помимо служебной обязанности // Юридическая газета, Спб., 1899, №44, 13 июня. Гельвеций К.А. Об уме. М., 1938. Гельвеций К.А. О человеке. М., 1938. Генкин Д.М. Великая Отечественная война и вопросы гражданского права // Ученые Записки ВИЮП. Вып. 3. 1944. Герман О. Риэлтерские организации: бухгалтерский учет и налогообложение И Финансовая газета, № 49, декабрь 2000. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1996. 10. |