Проверяемый текст
Алексеенко Диана Олеговна. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву (Диссертация 2003)
[стр. 36]

именовалось «обидой».
Что касается обязательств из договоров, то в этот период они имели своим последствием установление прав на обязанное лицо.
Существовавшая в Киевском
государстве система договоров была весьма проста вследствие слабого развития гражданского оборота.
Законодательству того периода были известны всего пять видов договоров: мены, куплипродажи, займа, поклажи и личного найма.
Из всех перечисленных видов договоров в статьях данной группы говорилось лишь о двух займе и поклаже.
Положения указанной выше статьи указывали только на такой институт как несостоятельность должника, но обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения (из ведения чужих дел) в Русской Правде не
рассматривались1.
Проведенный анализ других источников русского законодательства того периода, таких как Псковская судная грамота, Стоглав XVII в., Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., также дает основания полагать, что институт действий в чужом интересе без поручения не был известен русскому праву, или ему не уделялось достаточного
внимания2.
В сборнике актов юридических, изданных археологической комиссией в 1838 году, содержится следующая запись, датируемая 14-15 веками: «Се купи игумен Михайловской Лука и Василей, староста Михайловской, у Микулы у Сидорова участка половину земли ...
акупиша, Святому Михаилу одарень ...
а в Микулино место и в Феклино и в его детей Рафай у купчей Сафоо нов».
Данная запись представляет собою договор купли-продажи земли, заключённый представителем монастыря.
Чем более развивалась и усложнялась экономическая жизнь России, тем чаще можно было встретить в законодательстве нормы о представительстве.
Так, в 1749 году был издан Сенатом.: Русская правда по спискам Академическому, Троицкому и Карамзинекому / Под ред.
проф.
А.И.
Яковлева и Л.В.
Черепнина.
М., 1928; Русская правда (В
русских переводах.
Тексты.
Комментарий Г.К.
Аменина).
М., 1958.
"
См.: Псковская судная грамота.
Новый перевод и комментарий Л.В.
Черепнина и А.Я.
Яковлева.
М., 1940; Стоглав.
Спб., 1863;
Емчеико Е.Б.
Стоглав: Исследование и текст.
М., 2000; Соборное уложение 1649 г.: текст, комментарий.
Л., 1987; Софроненко К.А.
Соборное уложение 1649 г.
кодекс русского феодального права.
М., 1958.

3Цит.
по: Нерсесов Н.О.
Указ.
соч.
С.
127.
36
[стр. 50]

50 При сознательном ведении чужих дел в своем интересе, для получения собственной выгоды гестору давался иск только при условии, что его действия приносили хозяину дела какое-то обогащение.
Хозяин дела получал в таком случае иск на общих основаниях, как при «обычном» ведении чужих дел, а размер ответственности перед гестором определялся размером обогащения последнего.
Также предусматривалось и такое положение, когда лицо вело дело, добросовестно считая его своим, а оно, в действительности, являлось делом другого лица.
Если действия мнимого гестора приводили к его обогащению за счет хозяина дела, он должен был отвечать перед собственником вещи в размере своего обогащения.
Хотя, как отмечают источники, общих последствий ведения дел в подобного рода случаях (в особенности, ответственности за убытки) не возникало65.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в римском частном праве институт действий в чужом интересе без поручения сложился, с одной стороны, в связи с необходимостью защиты интересов отсутствующего хозяина, который не уполномочил какое-либо лицо вести свои дела, с другой положения данного института применялись и в случаях ведения чужих дел в собственном интересе.
Обзор исторической литературы по обозначенным направлениям научного исследования позволяет утверждать, что институт действий в чужом интересе в древнерусском праве отсутствовал.
Так, например, одному из источников законодательства того периода Русской Правде (сг.
47-55) были известны только два вида обязательств: обязательства из причинения вреда и обязательства из договоров.
В эпоху раннего феодализма обязательство из причинения вреда сливалось с преступлением и именовалось «обидой».
Что касается обязательств из договоров, то в этот период они имели своим последствием установление прав на обязанное лицо.
Существовавшая в Киевском
65 Там же.
С.
547.


[стр.,51]

51 государстве система договоров была весьма проста вследствие слабого развития гражданского оборота.
Законодательству того периода были известны всего пять видов договоров: мены, купли-продажи, займа, поклажи и личного найма.
Из всех перечисленных видов договоров в статьях данной группы говорилось лишь о двух займе и поклаже.
Положения указанной выше статьи указывали только на такой институт как несостоятельность должника, но обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения (из ведения чужих дел) в Русской Правде не
рассматривались66.
Проведенный анализ других источников русского законодательства того периода, таких как Псковская судная грамота.
Стоглав XVII в., Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., также дает основания полагать, что институт действий в чужом интересе без поручения не был известен русскому праву, или ему не уделялось достаточного
внимания67 68.
Наряду с этим, обзор отечественной литературы и гражданского законодательства дореволюционного периода развития нашего государства64 позволяет сделать вывод, что институт действий в чужом 66 См.: Русская правда по спискам Академическому, Троицкому' и Карамзинскому / Под ред.
проф.
А.И.
Яковлева и Л В.
Черепнина.
М., 1928; Русская правда (В
русскихпереводах.Тексты.КомментарийГ.К.
Аменина).
М., 1958.

0 См.: Псковская судная грамота.
Новый перевод и комментарий Л.В.
Черепнина и А.Я.
Яковлева.
М., 1940; Стоглав.
Спб., 1863;
Емченко Е.Б.
Стоглав: Исследование и текст.
М., 2000; Соборное уложение 1649 г.: текст, комментарий.
Л., 1987; Софроненко К.А.
Соборное уложение 1649 г.
кодекс русского феодального права.
М., 1958.

68 См.: Победоносцев К.
Курс гражданского права.
Соч.
К.
Победоносцева.
Ч.
1, 2.
Спб., 1883-1889; Покровский И.А.
Основные проблемы гражданского права.
Пг., 1917.
328 с.; Мейер Д.И.
Русское гражданское право.
Чтения Д.И.
Мейера, изданные по запискам слушателей / Под ред.
И.
Вицына.
Изд.
4-е с приложением очерка русского вексельного права.
Спб., 1868.
722 с.; Он же.
Русское гражданское право/ МГУ им.
М.В.
Ломоносова.
М., 1997.
Ч.
2.
453 с.; Шерменевич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права, 4-е издание, Казань, 1902.
793 с.; Свод законов * 1ражданских и Положение о казенных подрядах и поставках.
Спб., 1913; Гражданская практикаКассационногоСената1866-1868гг.
Спб., 1869; Гражданская практикаКассационногоСената1892-1898гг.
Спб., 1898; Гражданская практика Кассационного Сената за 1899 и 1900 гг.
Спб., 1902; Г ражданские законы (Свод законов, т.
X, ч.
1) С разъяснениями их по решениям

[Back]