Проверяемый текст
Алексеенко Диана Олеговна. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву (Диссертация 2003)
[стр. 37]

ский указ о том, что в «верющих письмах поставщиков вина на кружечные дворы писать, что они во всём том подряде и приёме за поставленное по тому подряду вино деньги верят и что оные их поверенные учинят, ни в чём том прикословить не будут».1 Наряду с этим, обзор отечественной литературы и гражданского законодательства дореволюционного периода развития нашего государства1 2 позволяет сделать вывод, что институт действий в чужом интересе без поручения русским гражданским правом почти не рассматривался, за исключением отдельных работ и нескольких научных статей Ю.С.
Гамбарова, А.
Гордона, С.
Казанского, Н.
Нерсесова, В.М.

Нечаева3.
В качестве примера можно привести точку зрения Д.И.
Мейера, который отмечал, что «нередко встречаются в юридическом быту и такие случаи, что стороннее лицо не изъявляет предварительно своего согласия на действие, совершаемое в его пользу: нередко лицо совершает действие в пользу другого лица в надежде, что лицо это
впо37 1 См.: Нерсесов Н.О.
Указ.
соч.
С.
129.
2 См.: Победоносцев К.
Курс гражданского права.
Соч.
К.
Победоносцева.
Ч.
1,2.
Спб., 1883-1889; Покровский И.А.
Основные проблемы гражданского права.
Пг., 1917.
328 с.; Мейер Д.И.
Русское гражданское право.
Чтения Д.И.
Мейера, изданные по запискам слушателей / Под ред.
И.
Вицына.
Изд.

4-с с приложением очерка русского вексельного права.
Спб., 1868.
722 с.; Он же.
Русское гражданское право/ МГУ им.
М.В.
Ломоносова.
М., 1997.
Ч.
2.
453 с.;
Шершепевич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права, 4-е издание, Казань, 1902.
793 с.: Свод законов
гражданских и Положение о казенных подрядах и поставках.
Спб., 1913; Гражданская практика Кассационного Сената 1866-1868 гг.
Спб., 1869; Гражданская практика Кассационного Сената 1892-1898 гг.
Спб., 1898; Гражданская практика Кассационного Сената за 1899 и 1900 гг.
Спб., 1902; Гражданские законы (Свод законов, т.
X, ч.
1) С разъяснениями их по решениям
Правительствующего Сената.
12-е исправленное и дополненное издание.
Спб., М., 1878.

3 См.: Гамбаров Ю.С.
Добровольная и безвозмездная
деятельность в чужом интересе.
Социологическое основание института
пе&
§езйо.
Выпуск второй.
М., 1880.
175 с.; Гордон А.
Представительство без полномочия.
Спб., 1893.
181 с.; Он же.
Фактическое представительство // Судебный журнал.
1876.
Кн.

1.; Действия поверенного без полномочия // Судебный вестник.
Спб., 1869.

260, 30 ноября; Иск о вознаграждении за ведение чужих дел без поручения Асбо
пе^оПошт ^езЮплт соШгапа // Право.
Еженедельная юридическая газета.
Спб., 1901.
№ 38, 16 сентября; Казанский С.
Представительство без полномочия и отношение к нему русской судебной практики //
Юридический вестник.
1880.
№ 2; Нерсесов
Н.
Понятие добровольного представительства в
гражданском праве.
М., 1878.
181 с.; Нечаев В.М.
Добровольная деятельность в чужом интересе.
Энциклопедический словарь.
М., 1991.
Репринтное воспроизведение издания
Ф.А.
Брокгауз И.А.
Ефрон, 1890.
Т.
20.
[стр. 4]

4 Отдельные теоретические и практические положения института действий в чужом интересе без поручения неоднократно рассматривались в ^ научной литературе еще дореволюционной России.
Авторы нередко упоминали в своих работах, что данный институт следует законодательно закрепить, поскольку в «юридическом быту» такого рода отношения присутствуют, и необходимы правовые нормы для их регулирования4.
В итоге институт действий в чужом интересе без поручения был включен только в проект Книги пятой Гражданского уложения.
В советский период в российском гражданском праве институт действий в чужом интересе без поручения также отсутствовал, хотя в % судебной практике такие дела возникали.
В связи с чем в научной литературе отмечалось, что они решались на основе применения аналогии некоторых положений договора поручения5.
Поэтому не случайно Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а затем Гражданским кодексом РСФСР 1964 г.
в рассматриваемом аспекте был закреплен ряд новелл.
В частности, был сформулирован новый вид обязательств обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества, а также ГК РСФСР 1964 г.
в положениях ст.
63 предусматривал сложный 4 См.: Гамбаров ЮС.
Добровольная и безвозмездная
деятельное гь в чужом интересе.
Социологическое основание института
пс§.
^еЫю.
Выпуск второй.
М., 1880, 175 с.; Гордон А.
Представительство без полномочия.
Спб., 1893.
181 с.; Он же.
Фактическое представительство // Судебный журнал.
1876.
Кн.
1.; Действия поверенного без полномочия // Судебный вестник.
Спб., 1869.

Ху 260, 30 ноября; Иск о вознаграждении за ведение чужих дел без поручения ЛсПо пс^оНогит ёе$1огит согПгапа // Право.
Еженедельная юридическая газета.
Спб., 1901.
№ 38.
16 сентября; Казанский С.
Представительство без полномочия и отношение к нему русской судебной практики
И Юридический вестник.
1880.
Ху 2; Нерсесов И Понятие добровольного представительства в фажданском праве.
М., 1878, 181 с.; Нечаев ВМ.
Добровольная деятельность в чужом интересе.
Энциклопедический * словарь.
М., 1991.
Репринтное воспроизведение издания
Ф.Л.
Брокгауз И.Л.
Ефрон, 1890.
Т.
20.
5 См.: Гражданский кодекс РСФСР.
Научный комментарий (с учетом гражданских кодексов союзных республик) под ред.
СМ.
Прушницкого и С.И.
Раевича.
Вып.
ХУ-ХУГМ., 1929.
С.
17.


[стр.,51]

51 государстве система договоров была весьма проста вследствие слабого развития гражданского оборота.
Законодательству того периода были известны всего пять видов договоров: мены, купли-продажи, займа, поклажи и личного найма.
Из всех перечисленных видов договоров в статьях данной группы говорилось лишь о двух займе и поклаже.
Положения указанной выше статьи указывали только на такой институт как несостоятельность должника, но обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения (из ведения чужих дел) в Русской Правде не рассматривались66.
Проведенный анализ других источников русского законодательства того периода, таких как Псковская судная грамота.
Стоглав XVII в., Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., также дает основания полагать, что институт действий в чужом интересе без поручения не был известен русскому праву, или ему не уделялось достаточного внимания67 68.
Наряду с этим, обзор отечественной литературы и гражданского законодательства дореволюционного периода развития нашего
государства64 позволяет сделать вывод, что институт действий в чужом 66 См.: Русская правда по спискам Академическому, Троицкому' и Карамзинскому / Под ред.
проф.
А.И.
Яковлева и Л В.
Черепнина.
М., 1928; Русская правда (В • русскихпереводах.Тексты.КомментарийГ.К.
Аменина).
М., 1958.
0 См.: Псковская судная грамота.
Новый перевод и комментарий Л.В.
Черепнина и А.Я.
Яковлева.
М., 1940; Стоглав.
Спб., 1863; Емченко Е.Б.
Стоглав: Исследование и текст.
М., 2000; Соборное уложение 1649 г.: текст, комментарий.
Л., 1987; Софроненко К.А.
Соборное уложение 1649 г.
кодекс русского феодального права.
М., 1958.
68 См.: Победоносцев К.
Курс гражданского права.
Соч.
К.
Победоносцева.
Ч.
1, 2.
Спб., 1883-1889; Покровский И.А.
Основные проблемы гражданского права.
Пг., 1917.
328 с.; Мейер Д.И.
Русское гражданское право.
Чтения Д.И.
Мейера, изданные по запискам слушателей / Под ред.
И.
Вицына.
Изд.

4-е с приложением очерка русского вексельного права.
Спб., 1868.
722 с.; Он же.
Русское гражданское право/ МГУ им.
М.В.
Ломоносова.
М., 1997.
Ч.
2.
453 с.;
Шерменевич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права, 4-е издание, Казань, 1902.
793 с.; Свод законов *
1ражданских и Положение о казенных подрядах и поставках.
Спб., 1913; Гражданская практикаКассационногоСената1866-1868гг.
Спб., 1869; Гражданская практикаКассационногоСената1892-1898гг.
Спб., 1898; Гражданская практика Кассационного Сената за 1899 и 1900 гг.
Спб., 1902; Г ражданские законы (Свод законов, т.
X, ч.
1) С разъяснениями их по решениям


[стр.,52]

52 интересе без поручения русским гражданским правом почти не рассматривался, за исключением отдельных работ и нескольких научных ^ статей Ю.С.
Гамбарова, А.
Гордона, С.
Казанского, Н.
Нерсесова, В.М.

Нечаевай>.
В качестве примера можно привести точку зрения Д.И.
Мейера, который отмечал, что «нередко встречаются в юридическом быту и такие случаи, что стороннее лицо не изъявляет предварительно своего согласия на действие, совершаемое в его пользу: нередко лицо совершает действие в пользу другого лица в надежде, что лицо это
впоследствии изъявит свое согласие, выразит полномочие на действие, для него совершенное.
Согласие стороннего лица, для которого совершается действие, конечно, необходимо для того, чтобы действие имело для него значение, так что если согласие его не воспоследует, то и действие для него не существует.
Однако действие само по себе не ничтожно: оно все-таки имеет значение по отношению к тому лицу, которое совершило действие, разве особым условием действительность его поставлена в зависимость от согласия стороннего лица»70.
Например, А без предварительного на то полномочия покупает какую-либо вещь для В: нельзя сказать, что эта покупка ничтожна, потому что А мог совершить ее для себя; поэтому, если В не согласится на покупку А, то • это не значит, что продавец обязан обратно принять вещь и выдать Правительствующего Сената.
12-е исправленное и дополненное издание.
Спб., М., 1878.

60 См.: Гамбаров Ю.С.
Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе.
Социологическое основание институт пе&.

^езНо.
Выпуск второй.
М., 1880.
175 с.; Гордон А.
Представительство без полномочия.
Спб., 1893.
181 с.; Он же.
Фактическое представительство // Судебный журнал.
1876.
Кн.

I.; Действия поверенного без полномочия И Судебный вестник.
Спб., 1869.
№ 260, 30 ноября; Иск о вознаграждении за ведение чужих дел без поручения Асбо
пе&опогит ^езгогит соШгапа // Право.
Еженедельная юридическая газета.
Спб., 1901.
№ 38, 16 сентября; Казанский С.
Представительство без полномочия и отношение к нему русской судебной практики // Юридический вестник.
1880.
№ 2; Нерсесов // Понятие добровольного представительства в гражданском праве.
М., 1878.
181 с.; Нечаев В.М.
Добровольная деятельность в чужом интересе.
Энциклопедический словарь.
М., 1991.
Репринтное воспроизведение издания Ф.А.
Брокгауз И А.
Ефрон, 1890.
Т.
20.

70 Мейер Д.И.
Гражданское право.
Спб., 1910.
С.
137.

[Back]