|
47 вольного вмешательства в чужую юридическую сферу. Присоединяясь к точке зрения БеИатагге и Герой\чп («Тгайе (Ьеопцие е! ргайцие с1е ёгок соттегс1а!»)1 о двояком характере пе&о1:опит §езПо, Нерсесов выделял ведение чужих дел в виде продолжения дела, начатого хозяином, и заключение новой сделки, не имеющей связи с делами хозяина. Первая группа дел называлась недопит е;ез(ю, для которой не требовалось последующего одобрения принципала, а для второй группы, носившей название пе^оЮпит зизсерёо, такое одобрение было необходимо на основании выщеуказанных причин. Кроме несогласия по вышерассмотренному вопросу, Нерсесов критиковал Гордона за непоследовательность в исследованиях. Основной недостаток его работ он видел в смешении Гордоном пе§о!опиш §е$Ио, представительства и презумптивного полномочия (тапёаШт 1асПит). Важным моментом также является то, что, отграничивая пе§о1:онит ^езпо от представительства. Нерсесов ставил знак равенства между пе§о*огшт зизсерйо и заключением сделки неуполномоченным лицом. Таким образом, им была произведена дифференциация действий без полномочий, подпадающих под влияние норм пе^оЮпит §езёо и действий без полномочий в рамках института представительства, хотя основание этой дифференциации было выбрано ошибочное. Последовательное применение системного подхода в проведенном нами исследовании позволяет утверждать, что и в советский период в российском гражданском праве институт действий в чужом интересе без поручения также отсутствовал. В послереволюционный период произошло некоторое упорядочение норм о представительстве, договоре поручения и доверенности. Главным достижением законодательства того времени можно считать разделение нормативного регулирования представительства и договора поручения, чего не было ранее. См.: 'Гам же. |
4 Отдельные теоретические и практические положения института действий в чужом интересе без поручения неоднократно рассматривались в ^ научной литературе еще дореволюционной России. Авторы нередко упоминали в своих работах, что данный институт следует законодательно закрепить, поскольку в «юридическом быту» такого рода отношения присутствуют, и необходимы правовые нормы для их регулирования4. В итоге институт действий в чужом интересе без поручения был включен только в проект Книги пятой Гражданского уложения. В советский период в российском гражданском праве институт действий в чужом интересе без поручения также отсутствовал, хотя в % судебной практике такие дела возникали. В связи с чем в научной литературе отмечалось, что они решались на основе применения аналогии некоторых положений договора поручения5. Поэтому не случайно Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а затем Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. в рассматриваемом аспекте был закреплен ряд новелл. В частности, был сформулирован новый вид обязательств обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества, а также ГК РСФСР 1964 г. в положениях ст. 63 предусматривал сложный 4 См.: Гамбаров ЮС. Добровольная и безвозмездная деятельное гь в чужом интересе. Социологическое основание института пс§. ^еЫю. Выпуск второй. М., 1880, 175 с.; Гордон А. Представительство без полномочия. Спб., 1893. 181 с.; Он же. Фактическое представительство // Судебный журнал. 1876. Кн. 1.; Действия поверенного без полномочия // Судебный вестник. Спб., 1869. Ху 260, 30 ноября; Иск о вознаграждении за ведение чужих дел без поручения ЛсПо пс^оНогит ёе$1огит согПгапа // Право. Еженедельная юридическая газета. Спб., 1901. № 38. 16 сентября; Казанский С. Представительство без полномочия и отношение к нему русской судебной практики И Юридический вестник. 1880. Ху 2; Нерсесов И Понятие добровольного представительства в фажданском праве. М., 1878, 181 с.; Нечаев ВМ. Добровольная деятельность в чужом интересе. Энциклопедический * словарь. М., 1991. Репринтное воспроизведение издания Ф.Л. Брокгауз И.Л. Ефрон, 1890. Т. 20. 5 См.: Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учетом гражданских кодексов союзных республик) под ред. СМ. Прушницкого и С.И. Раевича. Вып. ХУ-ХУГМ., 1929. С. 17. 55 принятия законодательства в связи с образованием Государственной думы. Возникало много споров и вопросов как в самой Государственной ^ думе при обсуждении проекта, так и между юристами. Но все эти вопросы были сняты Великой Октябрьской революцией в 1917 г. Был поставлен и решен вопрос о создании совершенного нового гражданского права'6. Последовательное применение системного подхода в проведенном нами исследовании позволяет утверждать, что и в советский период в российском гражданском праве институт действий в чужом интересе без поручения также отсутствовал. Так, например, в Кодексе РСФСР 1922 г. в ст. 106 раздела «Обязательственное право» были закреплены три основания возникновения обязательства: 1) договор; 2) вследствие неосновательного обогащения; 3) вследствие причинения другому лицу вреда 7. Других оснований кодекс не предусматривал, следовательно, обязательство, возникающие при совершении действий в чужом интересе, законодательством не регулировалось. Однако в судебной практике такие дела возникали, и в литературе отмечалось, что они (дела) решались на основе применения аналогии некоторых положений о % договоре поручения 8. Поэтому, видимо, не случайно, что в проекте Гражданскою кодекса СССР 1939 г. его разработчиками были предусмотрены некоторые 6 См.: Тилле А.А. Кодификация русского гражданского права в XVIII XIX вв. и проект гражданского уложения России. М., 1984. С.22-29. См.: Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий иод ред. А.Г. Гойхбарга и др. Выпуск 4. М., Пг., 1924; Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий с учетом Гражданских кодексов союзных республик / Под ред. СМ Прушиикого и СП. Раевича. Выпуск 20. М., 1928. 7Ь См.: Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учетом гражданских кодексов союзных республик) под ред. С.М. Прушницкого и С.И. Раевича. Вып. ХУ-ХУ1. М., 1929. С.17. |