|
51 Авторы учебного пособия по советскому гражданскому праву1, подготовленного кафедрой гражданского права Московског о университета, придерживаясь точки зрения Шерешевского, приходят к следующему выводу: «Таким образом, внутренние отношения по договору поручения между доверителем и поверенным не влияют на юридические последствия доверенности и на те отношения, которые создадутся между доверителем и третьим лицом»* 2 3. Поэтому, видимо, не случайно, что в проекте Гражданского кодекса СССР 1939 г. его разработчиками были предусмотрены некоторые обязаЛ тельства, возникающие из деятельности в чужом интересе без поручения . В годы Великой Отечественной войны предпринимались попытки выработки нормативных рекомендаций о включении в гражданское законодательство института ведения дел в чужом интересе без поручения. Ибо в тот период этот институт приобрел особую практическую актуальность. Например, в цивилистической литературе того периода отмечалось, что хранение, сбережение государственного и личного имущества на временно оккупированной территории, защита прав военнослужащих и членов их семей, эвакуированных, выполнение за них обязанностей и другие действия без поручения в чужом интересе приобрели массовый характер4. Поэтому, откликаясь на эту настоятельную потребность в правоприменительной практике судов, применялась аналогия закона, и данные правоотношения разрешались на положениях смежных институтов: обязательства из неосновательного обогащения и договор поручения5. В связи с этим В.А. Рясенцев провел разграниче' Учебное пособие по советскому гражданскому праву. М., 1938. 2 Там же. С. 81. 3 См.: Миколенко Я.Ф. Система и основные принципы построения ГК СССР. Тезисы доклада тов. Я.Ф. Миколенко. М., 1939. С.4. 4 См.: Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения в условиях Отечественной войны // Социалистическая законность. 1944. №2, С.23-24; Генкин Д.М. Великая Отечественная война и вопросы гражданского права // Ученые Записки ВИЮН. 1944. Вып. 3. С.23-26. 5 См.: Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения // Ученые записки МГУ. Вып. 116. Труды юрид. фак-та. 1946. Кн.2. С.102. |
56 обязательства, возникающие из деятельности в чужом интересе без 79 поручения . В годы Великой Отечественной войны предпринимались попытки выработки нормативных рекомендаций о включении в гражданское законодательство института ведения дел в чужом интересе без поручения. Ибо в тот период этот институт приобрел особую практическую актуальность. Например, в цивилистической литературе того периода отмечалось, что хранение, сбережение государственного и личного имущества на временно оккупированной территории, защита прав военнослужащих и членов их семей, эвакуированных, выполнение за них обязанностей и другие действия без поручения в чужом интересе ол приобрели массовый характер . Поэтому, откликаясь на эту настоятельную потребность в правоприменительной практике судов, применялась аналогия закона, и данные правоотношения разрешались на положениях смежных институтов: обязательства из неосновательного обогащения и договор поручения79 80 81. В связи с этим В.А. Рясенцев провел разграничение указанных выше обязательств и сделал вывод о том, что «в результате применения судебными и арбитражными органами к рассматриваемым случаям ст.ст. 399 и 269 ГК РСФСР 1922 г. (обязательство из неосновательного обогащения и договор поручения соответственно), в соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР (применение аналогии закона), в советском праве стал складываться особый институт ведения чужого дела без поручения (выделено нами), правда, весьма не совершенный, с точки зрения юридической техники, и не 79 См.: Миколенко Я.Ф. Система и основные принципы построения ГК СССР. Тезисы доклада тов. Я.Ф. Миколенко. М., 1939. С.4. 80 См.: Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения в условиях Отечественной войны // Социалистическая законность. 1944. №2. С.23-24; Генкин Д.М. Великая Отечественная война и вопросы гражданского права // Ученые Записки ВИЮН. 1944. Вып. 3. С.23-26. 81 См.: Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения // Ученые записки МГУ. Вып. 116. Труды юрид. фак-та. 1946. Кн.2. С. 102. потерпевшими за неблагоприятный имущественный результат своих действий95. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что институт действий в чужом интересе без поручения был заимствован российским гражданским правом из римского частного права, при этом были учтены все достижения и опыт отечественных юристов. Еще русские цивилисты утверждали, что отношения из действий в чужом интересе без поучения существуют в «юридическом быту», что необходимо закрепление в законе правовых норм, регулирующих данные отношения. Позднее это же положение подтверждала и правоприменительная практика судов. Применялась аналогия закона, и данные правоотношения разрешались на положениях смежных институтов: обязательства из неосновательного обогащения и договор поручения. Советское гражданское законодательство пыталось восполнить пробел: в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а затем в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. впервые для российского законодательства был сформулирован новый вид обязательств обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества. Эти обязательства ранее были признаны судебной практикой. Суды считали, что такая обязанность возникает из особого правового основания, и поскольку в гражданском законодательстве отсутствовала норма, регулирующая подобные отношения, опирались на аналогию права. Но положения данного института применялись лишь к отношениям, возникающим между социалистической организацией и гражданином. Отношения же между гражданами регулировались ст. 63 ГК РСФСР 1964 г., сводившей весь сложный комплекс правоотношений, возникающих из действий в чужом 95 См.: Суханов Е.А. Действия в чужом интересе без поручения. В Гражданском кодексе Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь и др. М., 19%. С. 516. 147 неправомерного интересов. При действиях в чужом интересе без поручения ущерб возникает у гестора, и речь тут идет, естественно, не о 4 коллизии интересов, а об их сочетании. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и действия в чужом интересе без поручения также обладают рядом общих признаков: и в одном и в другом случае лицо приобретает или сберегает имущество за счет затрат и расходов, произведенных другим лицом; на стороне одного лица имущество увеличивается, на стороне другого уменьшается. На это сходство обращалось внимание и в гражданскоправовой литературе советского периода, где неоднократно высказывались предложения о применении правил обязательств, возникающих из неосновательного приобретения (сбережения) имущества, к случаям действий в чужом интересе без поручения (ведения дел без поручения) до законодательного урегулирования последних. Об этом свидетельствует судебная практика, когда суды, рассматривая споры о возмещении расходов, понесенных при деятельности без поручения, иногда руководствовались статьями кодекса о неосновательном обогащении203. Однако, наряду со сходными моментами, у названных институтов • имеются существенные различия. В качестве таких определяющих отличий могут быть названы следующие положения: 1. Действия в чужом интересе без поручения предполагают намерение действовать в интересах других лиц. Гестор знает, что он действует в «чужих» интересах и намеренно совершает действия, направленные на защиту интересов другого лица. При неосновательном обогащении такое намерение у приобретателя отсутствует. 203 См.: Рясснцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. Ученые записки МГУ. Вып 116. 1946. С. 102; Рясснцев В.Л. Ведение чужого дела без поручения в условиях Отечественной войны // Социалистическая законность, 1944. №2. С. 24; Отдельные виды обязательств. М., 1954. С. 338. |