Проверяемый текст
Алексеенко Диана Олеговна. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву (Диссертация 2003)
[стр. 52]

52 ние указанных выше обязательств и сделал вывод о том, что «в результате применения судебными и арбитражными органами к рассматриваемым случаям ст.ст.
399 и 269 ГК РСФСР 1922 г.
(обязательство из неосновательного обогащения и договор поручения соответственно), в соответствии со ст.
4 ГПК РСФСР (применение аналогии закона), в советском праве стал складываться особый институт ведения чужого дела без поручения (выделено нами), правда, весьма не совершенный, с точки зрения юридической техники, и не
обеспечивающий достаточно полного и точного разрешения споров, возникающих на этой почве»1.
И все-таки данный институт не получил своего законодательного закрепления.
Однако приведенная точка зрения наглядно свидетельствует о том, что цивилисты того периода делали акцент на существование в российском праве института действий в чужом интересе без поручения.
В
1940 году была опубликована статья А.
Штейнберга «Деятельность в 9 Л чужом интересе без поручения» , а в 1946 году статья В.А.
Рясенцева «Ведение чужого дела без поручения» .
Характерно, что в обеих статьях говориться о невозможности возникновения правовых последствий у заинтересованного лица из сделок, заключённых исполнителем.
Другим наиболее значимым трудом по данной теме является дипломный проект на соискание учёной степени доктора юридических наук Рясенцева В.А.
«Представительство в советском гражданском праве», изданная в 1948 году.
В ней автор, помимо выяснения основных вопросов представительства, рассматривает последствия действий без полномочия и с их превышением: перечисляет случаи возникновения представительства без полномочий, разграничивает ответственность представителя в зависимости от пре* 3 ' Там же.
С.
104.Л “ Штейнберг А.
Деятельность в чужом интересе без поручения // Советская юстиция.
1940.
№14.
С.
18-21.
3 Рясенцев В.А.
Ведение чужого дела без поручения //
Труды юридического факультета МГУ.
Вып.
16.
М., 1946.
С.
101-118.
[стр. 56]

56 обязательства, возникающие из деятельности в чужом интересе без 79 поручения .
В годы Великой Отечественной войны предпринимались попытки выработки нормативных рекомендаций о включении в гражданское законодательство института ведения дел в чужом интересе без поручения.
Ибо в тот период этот институт приобрел особую практическую актуальность.
Например, в цивилистической литературе того периода отмечалось, что хранение, сбережение государственного и личного имущества на временно оккупированной территории, защита прав военнослужащих и членов их семей, эвакуированных, выполнение за них обязанностей и другие действия без поручения в чужом интересе ол приобрели массовый характер .
Поэтому, откликаясь на эту настоятельную потребность в правоприменительной практике судов, применялась аналогия закона, и данные правоотношения разрешались на положениях смежных институтов: обязательства из неосновательного обогащения и договор поручения79 80 81.
В связи с этим В.А.
Рясенцев провел разграничение указанных выше обязательств и сделал вывод о том, что «в результате применения судебными и арбитражными органами к рассматриваемым случаям ст.ст.
399 и 269 ГК РСФСР 1922 г.
(обязательство из неосновательного обогащения и договор поручения соответственно), в соответствии со ст.
4 ГПК РСФСР (применение аналогии закона), в советском праве стал складываться особый институт ведения чужого дела без поручения (выделено нами), правда, весьма не совершенный, с точки зрения юридической техники, и не
79 См.: Миколенко Я.Ф.
Система и основные принципы построения ГК СССР.
Тезисы доклада тов.
Я.Ф.
Миколенко.
М., 1939.
С.4.
80 См.: Рясенцев В.А.
Ведение чужого дела без поручения
в условиях Отечественной войны // Социалистическая законность.
1944.
№2.
С.23-24; Генкин Д.М.
Великая Отечественная война и вопросы гражданского права // Ученые Записки ВИЮН.
1944.
Вып.
3.
С.23-26.
81 См.: Рясенцев В.А.
Ведение чужого дела без поручения //
Ученые записки МГУ.
Вып.
116.
Труды юрид.
фак-та.
1946.
Кн.2.
С.
102.


[стр.,57]

57 обеспечивающий достаточно полного и точного разрешения споров, возникающих на этой почве»82 83.
И все-таки данный институт не получил своего законодательного закрепления.
Однако приведенная точка зрения наглядно свидетельствует о том, что цивилисты того периода делали акцент на существование в российском праве института действий в чужом интересе без поручения.
В
Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а затем в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г.
(ст.
472) впервые для российского законодательства был сформулирован новый вид обязательств обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества.
Это было обусловлено тем, что эти обязательства были признаны судебной практикой.
Суды считали, что такая обязанность возникает из особого правового основания, и при этом, поскольку в гражданском законодательстве отсутствовала норма, а 1 регулирующая подобные отношения, опирались на аналог ию права .
В силу обязательства, возникающего из спасания социалистического имущества, вред, понесенный гражданином при спасании социалистического имущества от угрожавшей ему опасности, должен быть возмещен той организацией, имущество которой спасал потерпевший (ст.
95 Основ 1961 г.).
Действия граждан, направленные на спасание социалистического имущества, могли заключаться в предотвращении и ликвидации аварий, пожаров, наводнений, преступных посягательств третьих лиц (хищение, порча).
Также важно отметить, что потерпевший должен был преследовать именно эту цель, и не имело значения, будет ли это имущество спасено.
Существенно было и то, что гражданин мог понести вред, выполняя долг перед обществом.
Однако данный вид обязательства был отнесен к внедоговорным обязательствам, ибо в тот период эта норма являлась одним из средств 82 Там же.
С.
104.
83См.: Советское гражданское право.
Т.
2 /Огв.
ред.
В.А.
Рясенцев.
М., 1976.
С.
397.

[Back]