|
54 Объектом спасания являлось имущество социалистической организации, принадлежавшее ей на праве собственности, оперативного управления или владения. К объектам спасания также относились вещи, принадлежавшие гражданам на праве собственности, если эти вещи были переданы на хранение социалистической организации (в ломбард, камеру хранения). Такое положение можно объяснить тем, что спасание личного имущества, за сохранность которого отвечала социалистическая организация, равноценно рассматривалось как спасание ее имущества. Субъективный состав обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, включал в себя управомоченных лиц и ответственных лиц. Управомоченными лицами могли быть только граждане, понесшие имущественный ущерб или получившие физический вред при спасании имущества организации, или в случае их смерти иждивенцы потерпевшего (приравненные к ним лица), имеющие право на получение от умершего содержания на момент его смерти. К ответственным лицам относились любые организации, имущество которых спасалось от угрожавшей ему опасности: государственные учреждения, предприятия, производственные объединения, колхозы, кооперативные и общественные организации. Особенность правового положения ответственного лица в обязательстве данного вида состояла в том, что оно не являлось причинителем вреда. Вред не был связан с противоправными действиями, а наступал именно в связи со спасанием имущества. При этом следует особо отметить, что гражданские кодексы ряда бывших советский союзных республик, принятые в ходе кодификации гражданского законодательства 1961-1964 гг., предусматривали институт обязательств, возникающих из ведения дел без поручения. Таковыми явились ко |
58 обеспечения гармоничного сочетания общественных и личных интересов154. ^ Объектом спасания являлось имущество социалистической организации, принадлежавшее ей на праве собственности, оперативного управления или владения. К объектам спасания также относились вещи, принадлежавшие гражданам на праве собственности, если эти вещи были переданы на хранение социалистической организации (в ломбард, камеру хранения). Такое положение можно объяснить тем, что спасание личного имущества, за сохранность которого отвечала социалистическая организация, равноценно рассматривалось как спасание ее имущества. Субъективный состав обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, включал в себя управомоченных лиц и ответственных лиц. Управомоченными лицами могли быть только граждане, понесшие имущественный ущерб или получившие физический вред при спасании имущества организации, или в случае их смерти иждивенцы потерпевшего (приравненные к ним лица), имеющие право на получение от умершего содержания на момент его смерти. К ответственным лицам относились любые организации, имущество которых спасалось от угрожавшей ему опасности: • государственные учреждения, предприятия, производственные объединения, колхозы, кооперативные и общественные организации. Особенность правового положения ответственного лица в обязательстве данног о вида состояла в том, что оно не являлось причинителем вреда. Вред не был связан с противоправными действиями, а наступал именно в связи со спасанием имущества. Обзор литературы в рассматриваемом аспекте позволяет утверждать, что основанием возникновения данных обязательств # являлась совокупность следующих условий55: 54 См.: I ражданское право / Под рсд. В. А. Рясенцева, Н.П. Волошина. М., 1969. С. 448. 62 участнику сделки и выражено в письменной форме (в виде заявления, письма, телеграммы и т.п.), либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении этой сделки (принятие исполнения от представителя, платеж в адрес второй стороны сделки и т.д.). В таком случае другой участник сделки, знавший о неуполномоченности представителя, не вправе был отказаться от совершенной сделки со ссылкой на это обстоятельство. Он оказывался юридически «связанным» с этой сделкой, совершенной при отсутствии или с превышением полномочия, так как, вступая в нее, рассчитывал на последующее одобрение тем, для кого она была совершена. Своевременно одобрение такой сделки представляемым делало ее действительной с момента заключения. При этом следует особо отметить, что гражданские кодексы ряда бывших советский союзных республик, принятые в ходе кодификации гражданского законодательства 1961-1964 гг., предусматривали институт обязательств, возникающих из ведения дел без поручения. Таковыми явились кодексы Азербайджанской ССР, Казахской ССР, Латвийской ССР, Молдавской ССР, Таджикской ССР, Узбекской ССР87. Впервые обязательство из действий в чужом интересе без поручения было закреплено в российском законодательстве в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В ст. 118 гл. 16 «Поручение» Основы 1991 г. объединяли принципиальные положения о двух достаточно различных институтах: совершение сделок в интересах другого лица без его поручения и предотвращение угрозы ущерба имуществу других лиц без соответствующих полномочий. В первом случае речь обычно шла о выходе представителя за пределы своих полномочий, последствия которого традиционно регулировались в правилах об институте представительства, во втором о так ь См.: Харитонов Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения в советском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С.27. |