|
57 ционно регулировались в правилах об институте представительства, во втором о так называемых обязательствах из спасания чужого имущества, возникающих в силу самого факта действий спасателя в интересах другого лица и без его согласия из-за неотложной необходимости и не обязательно приводивших к желаемому результату. Иными словами, в одних случаях речь шла 0 сделках, так или иначе порождавших договорные обязательства, а в других об обязательствах из «квазиделиктов», т.е. об отношениях, порожденных возникновением имущественного вреда при отсутствии каких бы то ни было договорных обязательств. В литературе за период после введения ГК РФ никаких значительных работ по изучаемой теме, кроме небольших брошюр и статей, которые будут упомянуты в других главах настоящей работы, не издавалось. Таким образом, последовательное применение системного подхода в проведенном нами исследовании позволяет утверждать, что и в советский период в российском гражданском праве институт действий в чужом интересе без поручения также отсутствовал. С принятием в 1996 г. части II Гражданского кодекса Российской Федерации в российском гражданском праве появились новые нормы и институты. В Гражданский кодекс РФ, помимо статьи, определяющей правовые последствия совершения юридических действий неуполномоченным лицом, находящейся в главе «Представительство. Доверенность», была введена новая глава о действиях в чужом интересе без поручения, основным недостатком которой является её применение в основном к действиям фактического характера. Положения института действий в чужом интересе без поручения закреплены в гл. 50 ГК РФ. Подробное рассмотрение положений этой главы позволяет выделить и такое условие как обязанность извещения заинтересованного лица о совершенных в его интересах действиях при первой же реальной возможности (п. 1 ст. 981 ГК РФ). Однако после сделанного сообщения, как предписывает ст. |
55 принятия законодательства в связи с образованием Государственной думы. Возникало много споров и вопросов как в самой Государственной ^ думе при обсуждении проекта, так и между юристами. Но все эти вопросы были сняты Великой Октябрьской революцией в 1917 г. Был поставлен и решен вопрос о создании совершенного нового гражданского права'6. Последовательное применение системного подхода в проведенном нами исследовании позволяет утверждать, что и в советский период в российском гражданском праве институт действий в чужом интересе без поручения также отсутствовал. Так, например, в Кодексе РСФСР 1922 г. в ст. 106 раздела «Обязательственное право» были закреплены три основания возникновения обязательства: 1) договор; 2) вследствие неосновательного обогащения; 3) вследствие причинения другому лицу вреда 7. Других оснований кодекс не предусматривал, следовательно, обязательство, возникающие при совершении действий в чужом интересе, законодательством не регулировалось. Однако в судебной практике такие дела возникали, и в литературе отмечалось, что они (дела) решались на основе применения аналогии некоторых положений о % договоре поручения 8. Поэтому, видимо, не случайно, что в проекте Гражданскою кодекса СССР 1939 г. его разработчиками были предусмотрены некоторые 6 См.: Тилле А.А. Кодификация русского гражданского права в XVIII XIX вв. и проект гражданского уложения России. М., 1984. С.22-29. См.: Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий иод ред. А.Г. Гойхбарга и др. Выпуск 4. М., Пг., 1924; Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий с учетом Гражданских кодексов союзных республик / Под ред. СМ Прушиикого и СП. Раевича. Выпуск 20. М., 1928. 7Ь См.: Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учетом гражданских кодексов союзных республик) под ред. С.М. Прушницкого и С.И. Раевича. Вып. ХУ-ХУ1. М., 1929. С.17. называемых обязательствах из спасания чужого имущества, возникающих в силу самого факта действий спасателя в интересах другого лица и без его согласия из-за неотложной необходимости и не обязательно приводивших к желаемому результату. Иными словами, в одних случаях речь шла о сделках, так или иначе порождавших договорные обязательства, а в других об обязательствах из «квазиделиктов», т. е. об отношениях, порожденных возникновением имущественного вреда при отсутствии каких бы то ни было договорных обязательств. В первом случае предметом правоотношений были юридические действия (сделки), а во втором действия фактического порядка, не имевшие, как правило, юридической цели. В первой ситуации лицо, совершившее соответствующие действия, стремилось к передаче прав и обязанностей другому лицу, а во второй к возмещению причиненных ему убытков. Общим же для них было то обстоятельство, что во всех этих ситуациях одно лицо действовало в 88 имущественных интересах другого лица, нс имея на то его согласия . Однако Основы 1991 г. не предусмотрели механизма развернутого правового регулирования возникающих при этом отношений, ограничившись лишь решением ряда вопросов, касающихся условий возникновения рассматриваемого обязательства. Так, например, в соответствии с ч.1 ст.118 Основ 1991 г. лицо, действовавшее без поручения, вправе было требовать возмещения понесенных расходов по определенным правилам: во-первых, необходимо, чтобы действия этого лица были одобрены тем, в интересах которого лицо действовало, заключая сделку. Форма одобрения не имела значения (стороны могли составить документ об одобрении, лицо, одобрившее сделку могло просто принять ее результаты и т.п.); во-вторых, в любом случае См.: Суханов Е.А. Действия в чужом интересе без поручения. В Гражданском кодексе Российской Федерации. 4.2. Текст, комментарий, алфавипю-предмшный указатель / Под ред. О.М. Козырь и др. М., 19%. С. 515. иного гражданско-правового обязательства (обязательства из неосновательного обогащения, дарения). 3. Действия в чужом интересе должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью и с возможным учетом его действительных или вероятных намерений (п.1 ст. 980 ГК РФ). Такие действия должны совершаться так, как их могло бы совершить само заинтересованное лицо или другой «заботливый» участник такого вида гражданско-правовых отношений. 4. Лицо, совершающее действия в интересах иного лица, должно быть лишено возможности испросить согласие такого лица на совершение данных действий. Если никакой срочности в подобных действиях не было, и лицо имело возможность до их совершения запросить мнение заинтересованного лица, рассматриваемое обязательство не возникает. Анализ перечисленных условий свидетельствует о том, что законодатель при определении этих условий исходил из интересов заинтересованного лица, которое, будучи разумным и заботливым участником гражданско-правовых отношений, при аналогичных обстоятельствах совершило бы такие же действия, что и другое лицо, действовавшее в его интересах. Подробное рассмотрение положений гл. 50 ГК РФ позволяет выделить и такое условие как обязанность извещения заинтересованного лица о совершенных в его интересах действиях при первой же реальной возможности (п. 1 ст. 981 ГК РФ). Однако после сделанного сообщения, как предписывает ст. 981 ГК РФ, необходимо выждать разумный срок для того, чтобы получить решение заинтересованного лица об одобрении или неодобрении таких действий и соответственно этому обстоятельству продолжать или прекратить их (если только ожидание не нанесет ему серьезного ущерба, учитывая, прежде всего, неотложную |