|
ресе без поручения, что большинство авторов не называли и не исследовали его в качестве условия возникновения названных обязательств необходимость его подразумевалась сама собой. Краткий анализ этого признака был дан лишь в работах В.А. Рясенцева и И.Б. Новицкого, более подробный в работе Е.О. Харитонова1. Однако очевидность существования признака обязательства не может заменить его анализ. В первую очередь требование отсутствия де-факто поручения означает и отсутствие де-юре договора поручения между гестором и заинтересованным лицом, а также другой договорной конструкции, порождающей обязанность гестора выполнять в отношении доминуса те действия, которые он совершает или совершил в результате действий в чужом интересе без поручения. Не предполагается существование такого договора заранее, однако он не должен быть заключен и в тот момент, когда лицо начало совершать действия для предотвращения опасности, грозящей интересам другого лица. То же самое в равной мере относится и ко всякому иному указанию или заранее обещанному согласию заинтересованного лица. Договора поручения нет и в том случае, если заинтересованное лицо присутствует, но не может выразить свою волю (недееспособный, больной и т.п.) или не желает сделать этого. Вряд ли можно согласиться с высказанным в литературе мнением, что если из обстановки можно сделать вывод о наличии молчаливого согласия доминуса на действия в его интересе без поручения данным лицом, то нельзя говорить о наличии данного вида обязательств2. 80 1 См.: Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. Ученые записки МГУ. Вып. 116, труды юрфака. Ки. 2. М., 1946. С. 106; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 344; Харитонов Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в советском гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С. 108.л См.: Штейнберг А. Деятельность в чужом интересе без поручения // Советская юстиция. 1940. № 14. С. 19; Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. Ученые записки МГУ. Вып. 116, труды юрфака. Кн. 2. М., 1946. С. 111. |
86 предусматривающем данные обязательства, соответствующая глава содержит это выражение (гл. 50 ГК РФ). Нельзя, пожалуй, назвать работу, посвященную этой теме, в которой нс употреблялась бы формула «без поручения». Этот признак настолько органично сливается с общим понятием обязательств из действий в чужом интересе без поручения, что большинство авторов не называли и не исследовали его в качестве условия возникновения названных обязательств необходимость его подразумевалась сама собой. Краткий анализ этого признака был дан лишь в работах В.А. Рясенцева и И.Б. Новицкого, более подробный в работе Е.О. Харитонова123. Однако очевидность существования признака обязательства не может заменить его анализ. В первую очередь требование отсутствия де-факто поручения означает и отсутствие де-юре договора поручения между гестором и заинтересованным лицом, а также другой договорной конструкции, порождающей обязанность гестора выполнять в отношении доминуса те действия, которые он совершает или совершил в результате действий в чужом интересе без поручения. Не предполагается существование такого договора заранее, однако он не должен быть заключен и в тот момент, когда лицо начало совершать действия для предотвращения опасности, грозящей интересам другого лица. То же самое в равной мере относится и ко всякому иному указанию или заранее обещанному согласию заинтересованного лица. Договора поручения нет и в том случае, если заинтересованное лицо присутствует, но нс может выразить свою волю (недееспособный, больной и т.п.) или не желает сделать этого. Вряд ли можно согласиться 123 См.: Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. Ученые записки МГУ. Вып. 116, груды юрфака. Кн. 2. М., 1946. С. 106; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 344; Харитонов Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в советском гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С. 108. с высказанным в литературе мнением, что если из обстановки можно сделать вывод о наличии молчаливого согласия доминуса на действия в его интересе без поручения данным лицом, то нельзя говорить о наличии данного вида обязательств124. Наличие такого «молчаливого согласия» установить практически невозможно, и это лишь усложнит регулирование отношений сторон. Гестор может ссылаться на то, что он трактовал молчание заинтересованного лица как согласие, а указанное лицо наоборот, получает возможность утверждать, что поскольку согласие им не было выражено, то это означает, что его и нет. Поэтому нельзя, исходя лишь из молчания присутствующего доминуса, говорить о его согласии на действия в его интересе и тем более усматривать между сторонами отношения, подобные договорным. Между заинтересованным лицом и лицом, действующим без поручения, должен отсутствовать не только договор поручения, но и любой иной договор, в силу которого последнее было бы обязано к совершению каких-либо действий в интересах доминуса (договор подряда, комиссии, хранения и т.п.). Лицо может быть обязано к действиям в интересах другого лица в силу прямого предписания закона или по иным основаниям. В этом случае также отсутствует такой признак (условие возникновения) исследуемых обязательств как действие без поручения. Действия совершаются, хотя и не в силу соглашения с заинтересованным лицом, но во исполнение прямой обязанности действовать определенным образом. Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 980 ГК РФ правила о действиях в чужом интересе без поручения нс применимы к действиям специализированных государственных и муниципальных организаций, совершаемым в силу своих уставных задач: органов 124 См.: Штейнберг А. Деятельность в чужом интересе без поручения И Советская юстиция. 1940. № 14. С. 19; Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. Ученые записки МГУ. Вып. 116, труды юрфака. Кн. 2. М., 1946. С. 111. 98 В.А. Рясенцев полагал, что гестор должен вести дела с той степенью добросовестности и старания, с какой он вел бы собственные дела1'8. Е.О. Харитонов, не разделяя эту точку зрения, отмечает: во-первых, установить, как бы действовал гестор, если бы дело было его собственным, зачастую невозможно. Если гестор в подобной ситуации нс оказывался, то о вероятном способе его действий можно судить только по его словам. Во-вторых, гестор мог бы оказаться очень небрежным человеком и таким же образом действовать в интересах другого лица. Вряд ли возможно признавать небрежное ведение дел другого лица надлежащим только потому, что гестор так же неаккуратно действовал бы в своих собственных делах. С другой стороны, если гестор будет заботиться об интересах другого лица как о собственных, то он может ввергнуть дом и нуса в такие затраты, которые последний никогда бы не произвел, но такие расходы для гестора как человека довольно-таки состоятельного были бы обычными, а значит, по мнению состоятельного гестора обоснованными138 139. В рассматриваемом аспекте, на наш взгляд, уместно привести мнение И. Колера о том, что критерий заботливости, которую должник обычно соблюдает в своих собственных делах, должен применяться лишь тогда, «когда отношение не носит вполне делового характера, когда оно лежит в таких пограничных областях, где собственные интересы перемешиваются с чужими интересами, а собственное имущество с чужим имуществом. Странно было бы рассматривать мужа в его имущественных отношениях к жене, как чужого, или в отце видеть только опекуна, управляющего имуществом своих детей, или действия члена товарищества по делам товарищества считать только актами управления чужим имуществом. В 138 См.: Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. Ученые записки МГУ. Вып. 116, труды юрфака. Кн. 2. М., 1946. С. 113. 119 См.: Харитонов Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения, в советском гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 1980. С. 151. |