|
отстаивает Т.В.Наумова. По ее мнению, “часть интеллигенции в совершенстве овладевает новым языком профессиональной политики и вливает во власть и свежую кровь”.10 Признавая определенное положительное влияние на управление страной вследствие эрудиции, высокой культуры и профессионализма, автор, тем не менее, признает ограниченность интеллигенции в способности осуществить модернизацию, отвечающую национальным интересам России, основанную на знании и учета отечественных социальных и культурных традиций, соответствующую духовному настрою россиян. Это явилось причиной серьезных просчетов и грубых ошибок при проведении модернизации, вызвавшей обострение конфликтов в общ естве.1 1 Наряду с представителями интеллигенции, напрямую связавшими себя с властью, немало ученых вовлечены в политику в качестве научных консультантов, экспертов политических партий и движений. Участвуя в разработке и принятии управленческих решений, но оставаясь по-своему профессиональному предназначению интеллигенцией, часть ее нередко подчиняет непосредственно исследовательские проблемы политическим приоритетам. Апофеозом противоречивости в оценке участия интеллигенции во власти является утверждение о том, что среди интеллигенции, вошедшей во властные структуры, есть люди, которые работают для России. Именно они способствуют созданию демократических форм жизни, развитию политической культуры граждан, повышают уровень интеллектуального руководства страной и доказывают, что политика и нравственность вполне совместимы . Вместе с тем нельзя отрицать и того, что для многих представителей интеллигенции, оказавшихся у власти, их политический статус является средством достижения личных целей и высокого положения в обществе. “ К тому же к политике потянулись отнюдь не самые лучшие во многих отношениях представители научной интеллигенции, а амбициозные люди, те, кто в силу определенных причин не смог реализоваться в своей сфере деятельности” .1 2 |
1) расширить область разгосударствления и децентрализации; 2) увеличить финансирование фундаментальной науки и образования, расширить права владельцев интеллектуальной собственности. В переходный период трудно переоценить необходимость государственного влияния на формирование среднего класса (как традиционных, так и новых его слоев) через развитие сферы мелкого и среднего предпринимательства и государственного финансирования науки, образования, культуры. В решении этих проблем смыкаются два главных направления в развитии общества модернизация, структурная перестройка экономики и создание социального класса, заинтересованного в экономическом прогрессе и политической стабильности общества и обеспечивающего подобное развитие. Новым явлением, берущим свое начало в период перестройки, стало т.н. “хождение интеллигенции во власть”. Если в годы перестройки интеллигенция, впервые открыто вышедшая на политическую арену, выступала против власти, то вскоре она стала предъявлять на власть свои права. Исследователи по-разному оценивают причины и значение участия интеллигенции в управлении государством, порой с прямо противоположных позиций. Так, М.Розанова и А.Синявский дают негативную оценку явлению интеллигенции у власти, отстаивая тезис: “Интеллигенция потому и интеллигенция, что с властью не сближается” (А.Битов) . По их мнению, интеллигенция потянулась во власть, чтобы использовать власть как городового то закройте неугодную газету, то защитите журналистов от певца Кобзона”.22 Противоположную точку зрения в связи с рассматриваемой проблемой отстаивает Т.В.Наумова. По ее мнению, “часть интеллигенции в совершенстве овладевает новым языком профессиональной политики и вливает во власть и свежую кровь”.23 Признавая определенное положительное влияние на управление страной вследствие эрудиции, высокой культуры и профессионализма, автор, тем не менее, признает ограниченность интеллигенции в способности осуществить модернизацию, отвечающую национальным интересам России, основанную на знании и учета отечественных социальных и культурных традиций, соответствующую духовному настрою россиян. Это явилось причиной серьезных просчетов и грубых ошибок при проведении модернизации, вызвавшей обострение конфликтов в обществе."1 Противоречивость оценок вхождения интеллигенции во власть можно проиллюстрировать оценкой политической и культурной деятельности режиссера и видного политика Н.Михалкова. Активная и успешная актерская и режиссерская деятельность Н.Михалкова, начатая в 60-е гг., продолжается по сегодняшний день, в созданных им кинолентах (“Свой среди чужих, чужой среди своих”, “Раба любви”, “Утомленные солнцем”, “Сибирский цирюльник” и др.) режиссер, затрагивая проблемы историзма, русской народной и духовной культуры, реалий советского периода, неизменно воплощает идеи гуманизма и человечности. Ряд его картин стал широко известен за рубежом (“Очи черные” в советский период, “Утомленные солнцем” награждение “Оскаром”, “Сибирский цирюльник” на открытии Каннского кинофестиваля в 1999 г.). По сравнению с этим его стаж как политика невелик и берет свое начало с выступления на V съезде кинематографистов СССР в поддержку С.Бондарчука. Оценивая политическую деятельность режиссера, журналисты пишут; “Его популярность кажется поистине глобальной, достигшей полюсов от провинциальной парикмахерши , повесившей над зеркалом его портрет, до европейских интеллектуалов и американских киноакадемиков (“Феникс” за “Ургу”, “Оскар” за “Утомленные солнцем”, множество призов и номинаций)... Однако этот раблезианский, чисто художественный образ рассыпается при соприкосновении с грубой реальностью: точные слова и убедительные жесты становятся невесомы, гипноз успеха теряет действие и остается по-своему беззащитный человек, разрываемый между элитой и народом, идеализмом и прагматизмом, коварством и любовью” . 25 Наряду с представителями интеллигенции, напрямую связавшими себя с властью, немало ученых вовлечены в политику в качестве научных консультантов, экспертов политических партий и движений. Участвуя в разработке и принятии управленческих решений, но оставаясь по-своему профессиональному предназначению интеллигенцией, часть ее нередко подчиняет непосредственно исследовательские проблемы политическим приоритетам. Апофеозом противоречивости в оценке участия интеллигенции во власти является утверждение о том, что среди интеллигенции, вошедшей во властные структуры, есть люди, которые работают для России. Именно они способствуют созданию демократических форм жизни, развитию политической культуры граждан, повышают уровень интеллектуального руководства страной и доказывают, что политика и нравственность вполне совместимы . Вместе с тем нельзя отрицать и того, что для многих представителей интеллигенции, оказавшихся у власти, их политический статус является средством достижения личных целей и высокого положения в обществе. “ К тому же к политике потянулись отнюдь не самые лучшие во многих отношениях представители научной интеллигенции, а амбициозные люди, те, кто в силу определенных причин не смог реализоваться в своей сфере деятельности”.26 В последние годы некоторые исследователи отмечают тенденцию выхода интеллигенции из властных структур вследствие разочарования в их деятельности: “... Война в Чечне поколебала престиж Ельцина. Из президентского совета вышли многие известные деятели...”.27Член Союза писателей Санкт-Петербурга, поэт И.Фоняков на дискуссии по проблемам взаимоотношения власти и интеллигенции, состоявшейся в СанктПетербурге, так объясняет это явление: “В советское время существовали |