|
идей происходит как в “мягкой”, так и в “жесткой” оппозиционности. Однако любая оппозиционность приводит к расколу сначала в рядах интеллигенции, а затем , в проекции, и в обществе. Все это только усиливает социальную напряженность, которая в любой момент может привести к новому социальному взрыву. Сами представители интеллигенции, прекрасно понимая опасность раскола, пытаются отказаться от оппозиционности. Так, Н. Шмелев, отмечая острую необходимость реформирования в России, утверждает, что интеллигенция должна многое изменить в своей нынешней позиции и в своем поведении , “По какому-то историческому недоразумению у нас в России прочно утвердилась мысль, что интеллигенция по самой сути своей должна всегда и везде находиться в оппозиции к любой действующей власти. Особо концентрированную форму дискуссия о роли интеллигенции в культурной и политической жизни России приобрела в середине 90-х годов XX века. В преддверии Конгресса Российской интеллигенции, в мае-ноябре 1996-1997 годов в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов прошла научная дискуссия о современной интеллигенции. В круге проблем, обсуждаемых в ходе дискуссии, выделялись следующие: о месте и роли интеллигенции в истории, интеллигенция и власть, интеллигенция и народ, как вырастить интеллигенцию. В ходе дискуссии были представлены следующие тезисы, наглядно отражающие разброс мнений исследователей: 1) каждая революция в России всегда сопровождалась гонениями на интеллигенцию, поскольку это было необходимо для укрепления власти (Д.С.Лихачев); 2) интеллигенция выступает одним из важнейших гарантов жизнеспособности общества. Поэтому необходимо уйти от абстрактного характера полемики и примкнуть к главной линии (Н.Н.Моисеев); отказываясь от сопротивления власти, интеллигенция становится ненужной (как на Западе) (В.В.Кожинов); 3) интеллигенция оппозиционный слой, критически относящийся к власти. Сейчас эта функция размывается, поскольку власть слаба, а интеллигенция |
различные проявления и тенденции, из которых основными являются две : » j демократическая и авторитарная." Исследователи отмечают, что когда речь идет о “демократии вообще”, о демократии на нормальном уровне, то позитивно ее воспринимают почти все. Когда же вопрос ставиться более конкретно, в связи с оценкой собственных обязательств, соблюдением процедур и правил, без которых демократия не существует, то поддержка ее снижается. Этот феномен объясняется тремя причинами: исторически ограниченным сроком формирования политической культуры россиян, когда многие демократические ценности не смогли стать элементом внутренней культуры и потребностей; » осознанием того факта, что нынешний политический процесс в стране связан с большими деньгами и практически не оставляет возможности для активного участия в политической жизни “рядовым гражданам”; вялая, бессильная демократия “по-российски” слабо воспринимается как инструмент решения острых социальных проблем общества. Отсюда то внешне парадоксальное сочетание в сознании россиян приверженности нормативной демократии с тяготением к “сильной руке” (70% опрошенных согласны с утверждением, что “России нужна сильная личность, которая сумеет навести порядок в стране”).35 Исключительная противоречивость свойственна также дискуссиям о том, должна ли и вправе ли интеллигенция находиться в оппозиции к власти. Социальные проблемы, сложности рыночной системы, разрушение культуры, а также укрепление многопартийности создают условия, в которых интеллигенция не может не искать других идей для реализации в России с целью улучшения социально-экономической и культурной ситуации. Поиск идей происходит как в “мягкой”, так и в “жесткой” оппозиционности. Однако любая оппозиционность приводит к расколу сначала в рядах интеллигенции, а затем , в проекции, и в обществе. Все это \79 только усиливает социальную напряженность, которая в любой момент может привести к новому социальному взрыву. Сами представители интеллигенции, прекрасно понимая опасность раскола, пытаются отказаться от оппозиционности. Так, Н. Шмелев, отмечая острую необходимость реформирования в России, утверждает, что интеллигенция должна многое изменить в своей нынешней позиции и в своем поведении . “По какому-то историческому недоразумению у нас в России прочно утвердилась мысль, что интеллигенция по самой сути своей должна всегда и везде находиться в оппозиции к любой действующей власти. Во-первых, безупречно хорошей, устраивающей всех власти, как известно не бывает нигде и никогда... Во-вторых, оппозиция оппозиции рознь. Она может быть в высшей степени разрушительной, и мы, имея за плечами наш революционный опыт, в этом смысле, можно сказать, бесспорные чемпионы и рекордсмены мира. Но оппозиция может быть и конструктивна, она может не разрушать, а помогать строить. И тогда это не деструктивная, а, напротив, созидательная сила в любом здоровом, жизнеспособном, а тем более в переходном обществе. И наконец, в-третьих : для интеллигенции, как и для власти, столь же важен... великий принцип: “Не навреди!” А наша интеллигенция, к сожалению, слишком часто склонна к экстремизму, истерической эмоциональности...”.36 Губернатор Санкт-Петербурга В. Яковлев выступает категорически против любой оппозиционности, утверждая : “На людей, которые всегда против, общество уже насмотрелось всласть, и никаких симпатий они уже не вызывают. Потому что трудно найти опозицию, которая в такой же степени грешила бы неконструктивностью. На самом деле интеллигенцию всегда характеризовала высокая степень критичности. Интеллигенция всегда пребывает в состоянии выбора, поэтому всегда в чем-то сомневается. Но ведь, согласитесь, одно дело выбирать, и совершенно другое все подряд отрицать. Выбор включает в себя отрицание, но не исчерпывается им 4.17 Наиболее концентрированную форму дискуссия о роли интеллигенции в культурной и политической жизни России приобрела в 1997г. В преддверии Конгресса Российской интеллигенции, в мае-ноябре 1996-1997 гг. в Санкт-11етербургском гуманитарном университете профсоюзов прошла научная дискуссия о современной интеллигенции. В круге проблем, обсуждаемых в ходе дискуссии, выделялись следующие: о месте и роли интеллигенции в истории, интеллигенция и власть, интеллигенция и парод, как вырастить интеллигенцию. В ходе дискуссии были представлены следующие тезисы, наглядно отражающие разброс мнений исследователей: каждая революция в России всегда сопровождалась гонениями на интеллигенцию, поскольку это было необходимо для укрепления власти (Д.С.Лихачев); интеллигенция выступает одним из важнейших гарантов жизнеспособности общества. Поэтому необходимо уйти от абстрактного характера полемики и примкнуть к главной линии (Н.Н.Моисеев); отказываясь от сопротивления власти, интеллигенция становится ненужной (как на Западе) (В.В.Кожинов); интеллигенция оппозиционный слой, критически относящийся к власти. Сейчас эта функция размывается, поскольку власть слаба, а интеллигенция расслаивается (Д.А.Гранин); при существующих тенденциях интеллигенция обречена на неизбежную гибель (И.В.Бестужев-Лада); важнейшей задачей на современном этапе является воспроизводство интеллигенции (М.С.Каган); интеллигенция как социальное явление уничтожена (Богдан Сойко); диалог единственный эффективный метод формирования самосознания интеллигенции (Б.Д.Парыгин); необходимо новое широкое общественное движение в защиту права в О Д Н И М . |