|
В 70-80-х гг. политика властных структур по отношению к инакомыслящим имеет свою особенность в карательном механизме: власть все чаще прибегала к высылке за границу как публичному наказанию диссидентов. В отличие от эмигрантских волн “после 1917” и “после 1945” годов, “третья эмиграция” 70-х сознательно использовалась советским государством как культурно-политический инструмент. Установленная Западом зависимость политики разрядки от положения с правами человека вынудила СССР учитывать реакцию Запада на ужесточение в области культуры. По этой причине в 70-е гт. стремились избегать публичных мероприятий против несогласных писателей и художников (таких, как судебные процессы и т.д.). Вместо этого обычно следовала эмиграция или высылка, связанная с лишением советского гражданства; случай с А.Солженицыным стал испытанной моделью поведения, так как общественное мнение Запада расценивало эмиграцию зачастую как проявление миролюбия, а не как репрессию. Что касается народов Северного Кавказа, то история развития их культуры в исследуемые годы изучена крайне недостаточно, в основном с позиции классового подхода. В этой связи необходимо отметить, что в 5060е гг. быстрыми темпами идет “культурное строительство” областей, республик и автономий Северного Кавказа. В этот же период начинается и изучение истории культуры в регионах. Ярким примером этому служат сборники архивных документов и материалов, составленные в 50-80-х гг. по регионам Северного Кавказа “Культурное строительство на Кубани (1918-1941 гг)” (1978 г.), “Культурное строительство в Чечено-Ингушетии (1920 июнь 1941 г.)” (1979 г.), “Культурное строительство в Северной / Осетии (1917-1941 гг.)” (1974 г.), “Культурное строительство в КабардиноБалкарии (1918-1941 гг.)” (1980 г.), “Культурное строительство Адыгеи (1922 1937 гг.)” (1958 г.). Сборники предварялись положениями 78 |
1 X 7 В 70-80-х гг. политика властных структур по отношению к инакомыслящим имеет свою особенность в карательном механизме: власть все чаще прибегала к высылке за границу как публичному наказанию диссидентов. В отличие от эмигрантских волн “после 1917" и “после 1945” годов, "третья эмиграция” 70-х сознательно использовалась советским государством как культурно-политический инструмент. Установленная Западом зависимость политики разрядки от положения с правами человека вынудила СССР учитывать реакцию Запада на ужесточение в области культуры. Но этой причине в 70-е гг. стремились избегать публичных мероприятий против несогласных писателей и художников (таких, как судебные процессы и т.д.). Вместо этого обычно следовала эмиграция или высылка, связанная с лишением советского гражданства; случай с Л.Солженицыным стал испытанной моделью поведения, так как общественное мнение Запада расценивало эмиграцию зачастую как проявление миролюбия, а не как репрессию. Поскольку в данной диссертации мы не задаемся целью комплексно исследовать механизмы взаимоотношения власти и интеллигенции через культуру во всех ее отраслях, приведем лишь несколько наиболее ярких примеров этого противостояния. Еще в середине 50-х гг. интеллигенция раскололась на два лагеря: консерваторов, во главе с В.Кочетовым, и либералов, где признанным лидером был А.Твардовский. Н.С.Хрущев балансировал между этими двумя лагерями, проводя двойственную политику. Консерваторы получили журналы “Октябрь”, “Нева”, “Литература и жизнь”; либералы “Новый мир” и “Юность”. Свыше пяти лет после октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС журнал “Новый мир”, возглавляемый А. Твардовским, продолжал оставаться своеобразным легальным оплотом демократических сил. С 1970 по 1972 гг. меры, координировавшиеся отделом пропаганды ЦК и культурной бюрократией, преследовали цель преодолеть угрожавший стабильности идеологический повседневной жизни, абсурд пропаганды, манипулирование властей простыми людьми, агрессивность народа и его враждебность к начальству, наносили сильные удары по официальной идеологии...” '1 Абсурдность такой позиции доказала жизнь. Творчество, любовь и популярность вот основные качества, которыми миллионы людей характеризуют В.С.Высоцкого. История развития культуры на Северном Кавказе в исследуемые годы изучена крайне недостаточно, в основном с позиции классового подхода. В зтой связи необходимо отметить, что в 50-б0е гг. быстрыми темпами идет “культурное строительство” областей, республик и автономий Северного Кавказа. В этот же период начинается и изучение истории культуры в регионах. Ярким примером этому служат сборники архивных документов и материалов, составленные в 50-80-х гг. по регионам Северного Кавказа “Культурное строительство на Кубани (1918-1941 гг)” (1978 г.), “Культурное строительство в Чечено-Ингушетии (1920 июнь 1941 г.)” (1979 г.), “Культурное строительство в Северной Осетии (1917-1941 гг.)” (1974 г.), “Культурное строительство в Кабардино-Балкарии (1918-1941 гг.)” (1980 г.), “Культурное строительство Адыгеи (1922 1937 гг.)” (1958 г.). Сборники предварялись положениями документов XXV съезда КПСС о необходимости дальнейшего углубленного исследования “нашей многогранной культуры... форм и методов воспитательной, идеологической работы”.72 Однако эти сборники дают материалы к изучению культуры лишь за первое двадцатилетие советской власти. Аналогичные сборники документов за 5080-е гг. отсутствуют. Культурная политика как идеологически значимая часть советской внутренней политики формально, как и другие области централизованной системы, подчинялась тем же механизмам управления, и потому такие консервативные явления брежневской эры, как бюрократизация и установка на стабильность кадров, определяли политику в области культуры. Вместе с тем, по мнению Д.Кречмара, именно эти факторы обусловили возникновение ] ' Л ) |