|
190 ответ на насильственную коллективизацию крестьянство ответило разнообразны ми формами сопротивления политике власти. П остепенно, однако, крестьянство было вы нуж дено признать необходим ость изменения своего социального статуса, хотя эго происходило при продолж аю щ емся сопротивлении. Кроме того, даж е в рам ках колхозов противоречия между властью и крестьянством не исчезло, что сохраняло напряж енность в деревне и после окончания массовой коллективизации на протяж ении всех 30-х гг. В разделе показаны причины и условия выхода крестьян из колхозов в 30-е гг. А втор отмечает, что выходы крестьян из колхозов наносили серьезный удар по ф ормировавш ейся новой «социалистической» хозяйственной системе деревни. К рестьяне требовали возвращ ения, сданного при вступлении в колхоз им ущ ества и паевых взносов, наделения их земельны ми участкам и для индивидуального пользования, что, при отсутствии достаточной материальной поддержки со стороны государства, подры вало и без того слабый экономический уровень коллективны х хозяйств. П оэтому правления колхозов стремились под различны ми предлогам и отказать крестьянам в обратной выдаче инвентаря. В определенной м ере это имело и законные основания, так как по прим ерном у уставу сельскохозяйственной артели, опубликованному в начале м арта 1930 г., собственность колхозов составляли неделимые фонды, которы е не раздавай ись. В итоге крестьянам бы ло очень слож но в полном объеме вернуть обратно свое имущество, тем более что сами колхозы полностью разваливались довольно редко. В 30-е гг. сопротивление крестьянства приняло характер пассивного, повседневного сопротивления созданной больш евиками системе, что, прежде всего, проявлялось в отнош ении крестьян к работе |
данный период сократился и общий процент коллективизации в области с 44,5% в ноябре 1931 г. до 43,7% и марте 1932 г.62. В целом по {'ССР была такая же тенденция за период октябрь март 1931-1932 г.г. вернулось к индивидуальному ведению хозяйства 253,6 тыс. крестьянеких сем ей ". В дальнейшем и ИПО не было массовых выходов в обще области ом масштабе, хотя в отдельных, районах в связи с больш ими «перегибами», отмечались яркие «всплески». Так, в апреле 1932 г. в Чухломском районе за пять дней подало заявлении о выходе из колхозов около 300 хозяйств, а 3 колхоза полностью распались64. Выходы крестьян из колхозов наносили серьезный удар по формировавшейся новой «социалистической» хозяйственной системе деревни. Крестьяне требовали возвращения, сданного при вступлении в колхоз имущества и паевых взносов, падслепия их земельными участками для индивидуального пользования, что, при отсутствии достаточной материальной поддержки со стороны государства, подрывало и без того слабый экономический уровень коллективных хозяйств. Поэтому правления колхозов стремились под различными предлогами отказать крестьянам в обратной выдаче инвентаря. В определенной мере это имело и законные основания, так как по примерному уставу сельскохозяйственной артели, опубликованному в начале марта 1930 г., собственность колхозов составляли неделимые фонды, которые не раздавались. В итоге крестьянам было очень сложно в полном объеме иернуть обратно свое имущество, тем более что сами колхозы полностью разваливались довольно редко. В Ивановской промышленной области весной 1930 г. численность крестьянских хозяйс тв в колхозах, например, сократилась в 5 раз, а ‘ ■ '2 ГАИО. Ф. Р-1025. Он.!. Л-788. Л.69; Трагедия советской дерешш. Коллективизация и раскулачивание. Т. 3. С. 325. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Т. 3. С. 34$. Й41АЯО. Ф. 1 4 249. Оп.1. Д .96.71.151. )КЗ которой, по слонам TI.L Фицпатрик, «проявлялись многие черты, свойственные i29 п о д н ево л ьн о м у тр у д у » Таким образом, специфический гик модернизации в когше 1920-х начале 1930-х гг., осуществлявшийся в советском государстве, привел к противостоянию большевистской власти и крестьянства. Последнее оказывало разнообразное противодействие аграрным преобразованиям, пик которого пришелся па 1930 г. Большую роль в противодействии власти в Верхнем Поволжье играли женщины в силу их более тесных связей с жизнью сельского общества. Наибольший урон государству был нанесен в ходе ликвидации крестьянами имущества в личных целях. Прежде всего пострадала животноводческая отрасль. В Верхневолжском регионе однако сопротивление крестьянства не было так распространено и не носило такого ожесточенного характера как в ряде других, прежде всего, зерновых районах. Это было вызвано хозяйственной спецификой региона (малая ценность земли для крестьянина, развитие отходничества и др.) и менее жесткими действиями власти. В целом колхозная система, пропагандируемая и насаждаемая в деревне в годы первой пятилетки, не пользовалась популярностью у крестьянства. Настойчивость власти по вопросу о коллективизации привела к усилению противоречий между ней и сельским социумом. В ответ на насильственную коллективизацию крестьянство ответило разнообразными формами сопротивления политике власти. Постепенно, однако, крестьянство было вынуждено признать необходимость изменения своего социального статуса, хотя это происходило при продолжающемся сопротивлении. Кроме того, даже в рамках колхозов противоречия между властью и крестьянством не исчезло, что сохраняло напряженность в деревне и после окончания массовой коллективизации. 129 Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня. С. 148. 207 |