|
195 две наиболее существенные задачи: изымать практически безвозмездно сельскохозяйственную продукцию и установить тотальный контроль над экономической, социальной, а порой и частной жизнью крестьян. М ассированное давление, оказанное на деревню в конце 20-х годов, стало прологом к будущим волнам массового насилия над деревней. В целом колхозная система, пропагандируемая и насаждаемая в деревне в годы первой пятилетки, не пользовалась популярностью у крестьянства. Настойчивость власти по вопросу о коллективизации привела к усилению противоречий между ней и сельским социумом. В работе отмечается, что в ответ на насильственную коллективизацию крестьянство ответило разнообразными формами сопротивления политике власти. Постепенно, однако, крестьянство было вынуждено признать необходимость изменения своего социального статуса, хотя это происходило при продолжающсмся сопротивлении. Кроме того, даже в рамках колхозов противоречия между властью и крестьянством не исчезло, что сохраняло напряженность в деревне и после окончания массовой коллективизации на протяжении всех 30-х гг. В разделе показаны причины и условия выхода крестьян из колхозов в 30-е гг. Автор отмечает, что выходы крестьян из колхозов наносили серьезный удар по формировавшейся новой «социалистической» хозяйственной системе деревни. Крестьяне требовали возвращения, сданного при вступлении в колхоз имущества и паевых взносов, наделения их земельными участками для индивидуального пользования, что, при отсутствии достаточной материальной поддержки со стороны государства, подрывало и без того слабый экономический уровень коллективных хозяйств. Поэтому правления колхозов стремились под различными предлогами отказать крестьянам в обратной выдаче инвентаря. В определенной мере это имело и законные основания, так как по примерному уставу |
данный период сократился и общий процент коллективизации в области с 44,5% в ноябре 1931 г. до 43,7% и марте 1932 г.62. В целом по {'ССР была такая же тенденция за период октябрь март 1931-1932 г.г. вернулось к индивидуальному ведению хозяйства 253,6 тыс. крестьянеких сем ей ". В дальнейшем и ИПО не было массовых выходов в обще области ом масштабе, хотя в отдельных, районах в связи с больш ими «перегибами», отмечались яркие «всплески». Так, в апреле 1932 г. в Чухломском районе за пять дней подало заявлении о выходе из колхозов около 300 хозяйств, а 3 колхоза полностью распались64. Выходы крестьян из колхозов наносили серьезный удар по формировавшейся новой «социалистической» хозяйственной системе деревни. Крестьяне требовали возвращения, сданного при вступлении в колхоз имущества и паевых взносов, падслепия их земельными участками для индивидуального пользования, что, при отсутствии достаточной материальной поддержки со стороны государства, подрывало и без того слабый экономический уровень коллективных хозяйств. Поэтому правления колхозов стремились под различными предлогами отказать крестьянам в обратной выдаче инвентаря. В определенной мере это имело и законные основания, так как по примерному уставу сельскохозяйственной артели, опубликованному в начале марта 1930 г., собственность колхозов составляли неделимые фонды, которые не раздавались. В итоге крестьянам было очень сложно в полном объеме иернуть обратно свое имущество, тем более что сами колхозы полностью разваливались довольно редко. В Ивановской промышленной области весной 1930 г. численность крестьянских хозяйс тв в колхозах, например, сократилась в 5 раз, а ‘ ■ '2 ГАИО. Ф. Р-1025. Он.!. Л-788. Л.69; Трагедия советской дерешш. Коллективизация и раскулачивание. Т. 3. С. 325. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Т. 3. С. 34$. Й41АЯО. Ф. 1 4 249. Оп.1. Д .96.71.151. )КЗ которой, по слонам TI.L Фицпатрик, «проявлялись многие черты, свойственные i29 п о д н ево л ьн о м у тр у д у » Таким образом, специфический гик модернизации в когше 1920-х начале 1930-х гг., осуществлявшийся в советском государстве, привел к противостоянию большевистской власти и крестьянства. Последнее оказывало разнообразное противодействие аграрным преобразованиям, пик которого пришелся па 1930 г. Большую роль в противодействии власти в Верхнем Поволжье играли женщины в силу их более тесных связей с жизнью сельского общества. Наибольший урон государству был нанесен в ходе ликвидации крестьянами имущества в личных целях. Прежде всего пострадала животноводческая отрасль. В Верхневолжском регионе однако сопротивление крестьянства не было так распространено и не носило такого ожесточенного характера как в ряде других, прежде всего, зерновых районах. Это было вызвано хозяйственной спецификой региона (малая ценность земли для крестьянина, развитие отходничества и др.) и менее жесткими действиями власти. В целом колхозная система, пропагандируемая и насаждаемая в деревне в годы первой пятилетки, не пользовалась популярностью у крестьянства. Настойчивость власти по вопросу о коллективизации привела к усилению противоречий между ней и сельским социумом. В ответ на насильственную коллективизацию крестьянство ответило разнообразными формами сопротивления политике власти. Постепенно, однако, крестьянство было вынуждено признать необходимость изменения своего социального статуса, хотя это происходило при продолжающемся сопротивлении. Кроме того, даже в рамках колхозов противоречия между властью и крестьянством не исчезло, что сохраняло напряженность в деревне и после окончания массовой коллективизации. 129 Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня. С. 148. 207 |