|
5 сектора в итоге оказалась очень болезненной для сельского населения, что не могло не вызвать сильную социальную напряженность в деревне, сохранявшуюся на протяжении всех 30-х гг. Проблемы взаимоотношений власти и крестьянства являются крайне актуальными и в настоящее время. Современная власть, как и прежняя, не создает перспективных условий для работников аграрного сектора. В социально-экономическом плане крестьянский труд остается крайне неэффективным, непопулярным и низкооплачиваемым. Государство, безусловно, должно сыграть большую роль по выводу сельского хозяйства из кризиса, однако, власти необходимо учитывать печальные уроки аграрных реформ первой половины XX столетия и перестать рассматривать крестьянство только лишь в качестве средства для реализации собственных программ. Историография проблемы. Истории аграрной политики 30-х гг. посвящено значительное количество работ, созданных как отечественными, так и зарубежными авторами. Научный интерес к данной теме никогда не ослабевал. Аграрные преобразования конца 20-х 30-х гг. относятся к числу важнейших политических мероприятий в советской истории, коренным образом изменивших социальноэкономические отношения в деревне, повлиявших (и до сих пор оказывающих влияние) на весь ход развития страны. Справедливой, по нашему мнению, является позиция, определяющая коллективизацию как «глубочайший революционный переворот... равнозначный по своим последствиям революционному перевороту в октябре 1917 года».2 В истории изучения аграрной политики 30-х гг. следует, на наш взгляд, выделить три основных периода, на протяжении которых избранная тема изучалась с различной степенью интенсивности и в 2 История ВКП (б). Краткий курс. М., 1997. С. 291. |
более озлоблена. Озлобление в деревне страшное»6. Опасаясь реальной перспективы обнищания, по причине непоследовательности 5осударственного аграрно-политического курса, крестьянство предпочитало оставаться в рамках разрушаемой властью общины, затаив сильное недовольство ira сохраненное помещичье землевладение и на выделившихся из общества отрубников и хуторян. После событии октября 1917 г. крестьянство, наконец, почувствовало рс^ альиую возможность успешного осуществления в деревне гак ожидаемою им «черного передела». Предложения же большевиков о необходимости объединения в крупные коллективы воспринимались сельским населением как очередная попытка закабаления крестьянства, и, поэтому, в основном были встречены негативно. В результате, в деревне утвердился традиционный для сельского населения тин производства мелкое индивидуальное хозяйство, функционировавшее в рамках крестьянской общины. Однако, несмотря на вынужденное официальное признание большевиками индивидуального крестьянского землепользования, в 20-е гг. противоречия между властью и крестьянством не исчезли, а лишь приобрели скры тые формы. К концу 20-х гг., в ходе масштабного ускорения темпов экономическою развития, руководство страны предприняло очередную попытку осуществления кардинальных преобразований н сельском хозяйстве. Столкновение стремящейся к масштабной модернизации страны большевистской власти и ориентировавшегося на традиционный тип хозяйствования крестьянства в конце 20-х гг. было неизбежным. Однако противоречия между этими двумя сторонами, как и в предыдущие годы, не были сглажены, и перестройка аграрного сектора в итоге оказалась очень болезненной для сельского населения, что не могло не вызвать сильную социальную напряженность в деревне. Проблемы взаимоотношений власти и крестьянства являются крайне актуальными и в настоящее время. Современная власть, как и прежняя, не создает перспективных условий д.1я работников атрарного сектора. В социально6Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 274. 5 экономическом плане крестьянский труд остается крайне неэффективным, непопулярным и низкооплачиваемым. Государство, безусловно, должно сыграть большую роль но выводу сельского хозяйства из кризиса, однако, власти необходимо учитывать печальные уроки аграрных реформ первой половины XX столетия и перестать рассматривать крестьянство только лишь в качестве средства для реализации собственных программ. Объектом исследования данной диссертационной работы являются взаимоотношения органов власти и крестьянства в процессе подготовки и осуществления коллекти виза)inи. Хронологические рамки исследования охватывают период 1928-1933 гг. Эти годы включают в себя два основных -папа колхозного строительства. К ним относится подготовительный этан (1928-1929 гг.) и этап, так называемой, «сплошной коллективизации» (.1930середина 1933 гг.). Указанные годы являлись переломными в политике модернизации деревни, временем, когда шел наиболее радикальный болезненный для крестьянства и трудный для власти процесс ломки старых и формирования новых отношений. Территориальные рамки исследования охватывают пределы четырех областей Верхневолжского региона: Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской. В начале 1929 г. эти области (губернии) в ходе админиоратиыготерриториального районирования были объединены в рамках Ивановской промышленной области, просуществовавшей до 1936 г. В связи с этим, в данной работе под понятием «Ивановская промышленная область» (НПО) подразумевается территория Верхпеволжского региона. Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые предпринимается попытка рассмотрения коллективизации на территории Верхнего Поволжья во взаимодействии двух непосредственных участников этой политической кампании центральной и региональной власти с одной стороны и крестьянства с другой. Предполагается сосредоточить внимание на методах, используемых властью д а привлечения крестьянства в формирояав6 шуюся колхозную систему, а также на восприятии населением деревни проводившихся аграрных мероприятий. Истории коллективизации прямо или косвенно посвящено значительное количество работ, которые выхолили из-под пера как отечественных, так и зарубежных авторов. Научный интерес к данной теме никогда не ослабевал. Аграрные преобразования конца 20-х 30-х гг. относятся к числу важнейших политических мероприятий в советской истории, коренным образом изменивших социально-экономические отношения в деревне, повлиявших (и до сих пор оказывающих влияние) на весь ход развития страны. Справедливой, по нашему мнению, является позиция, определяющая коллективизацию как «глубочайший революционный переворот... равнозначный но своим последствиям революционному перевороту в октябре 1917 года»7. Б истории изучения коллективизации следует, на наш взгляд, выделить четыре основных периода: 1 период конец 20-х конец 30-х годов; 2 период вторая половина 40-х середина 50-х годов; 3 период вторая половина 50-х середина 80-х годов; 4 период с конца 80-х годов. Первые исследования, посвященные тем или иным аспектам коллективизации. стали появляться уже в ходе проведения акции по «социалистическому» переустройству деревни. Их авторами были в основном партийные и советские работники, журналисты, а также специалисты сельского хозяйства*, как центрального, так и регионального звена, в том числе Всрхнсволжского региона''1 . Все проблемы, рассматривавшиеся в работах конца 20-х начала 30-х гг*, были 7История ГН ОI(б). Краткий курс. М.. 1997. С. 291. * См. напр.: Азнзян А.К. Для чего нужна крестьянину индустриализация страны. M.-JL, 1929; Варейкис И. О сплошной коллекгииизации и ликвидации кулапсстиа как класса. Воронеж, 1930; Яковлев Я.А. О колхозном и совхозном строательстве. М., 1931. Гринспич Л.В. За маееонуго коллекгиииущию. Иканоио-Вопнссснск, 1930; Мсстуи KJ . О колхозах и подъеме сельского хозяйства Ивановской промышленной области. ИвановоВониссснск, 1930; Коссой Д.И. На подступах к сплошной коллективизации. ИпаиопоВознесенск, 1931; Груша М. Планирование и организация труда в колхозах. ИвановоВозпсоепек, 1933. |