|
7 первостепенное значение необходимости изоляции зажиточного крестьянства и борьбы с ним, как фактору для успеш ного формирования новой системы хозяйствования в деревне. Касаясь вопроса значимости коллективизации для крестьянства, исследователи главное ее преимущество видели в избавлении сельского населения в новых условиях от «жесточайшей эксплуатации кулачества».6 В историографии 30-х гг. повышение материального благосостояния крестьянства и его социального статуса рассматривалась как более отдаленная перспектива, что нельзя считать логичным. В 30-е гг. считалось, что именно ликвидация эксплуатации была для крестьянства первостепенной необходимостью и «забывалось», что сельское население в ходе коллективизации попадало под более жесткий государственный гнет. Вполне естественно, что авторами, в силу продуманной, по их мнению, аграрной политики большевиков, отрицалась сама возможность противодействия основной части крестьянства аграрной политике правительства. Например, Я.А. Яковлев считал, что «крестьянин сам по своей инициативе выбрал сельскохозяйственную артель, как наиболее удобную для него форму производства, отвечавшую его коренным интересам».7 В начале 30-х гг. ряд авторов предпринял попытку изучения форм и методов противодействия сельского населения официальной аграрной политике. Однако это делалось в угоду политическим соображениям и, как правило, носило поверхностный характер.8 Так, был сделан явно 6 Власов М.Е. К вопросу о социалистической реконструкции сельского хозяйства. М., 1932. С. 15. 7 Яковлев Я.А. Об организационно-хозяйственном укреплении колхозов и о развитии колхозной торговли. М., 1932. С. 5. 8 Лаговиер Н., Роднянский А. Указ соч.; Ткаченко Е. Указ соч.; Лаговиер Н., |
тесно увязаны с осуществлявшимися параллельно политическими мероприятиями. В силу этого, все авторы заявляли о необходимости и своевременности коллективизации, творили о правильности официальных методов ее осуществления. Значительное место уделялось вопросу классовой борьбы в деревне, который гакили иначе затрагивался в большинстве исследований этого периода. Авторами, в частности, М.М. Хатасвичсм, II. Лаговисром, А. Родняпским, П.Н. С-иротшшным10, уделялось псрвостспсшюс значение необходимости изоляции зажиточного крестьянства и борьбы с ним, как фактору для успеш ною формирования ноиой системы хозяйствования в деревне. Касаясь вопроса значимости коллективизации для крестьянства, исследователи главное ее преимущество видели в избавлении сельского населения в новых условиях от «жесточайшей эксплуатации кулачества»15. В то же время повышение материального благосостояния крестьянства и его социального статуса рассматривалась как более отдаленная перспектива, что нельзя считать логичным. В 30-е гг. считалось, что именно ликвидация эксплуатации была для крестьянства первостепенной необходимостью и «забывалось», что сельское население в ходе коллективизации попадало иод более жесткий государственный гнег. Вполне естественно, что авторами, в силу продуманной, по их мнению, аграрной политики большевиков, отрицалась сама возможность противодействия основной части крестьянства политике коллективизации. Например, Я.А. Яковлев считал, что «крестьянин сам по своей инициативе выбрал сельскохозяйственную ар тель, как наиболее удобную для него форму производства, отвечавшую его коренным интересам»12. 10Лагониср Н„ Роднянский Д. Социалистическое наступление и кулачкии террор. М.Л.. 1930: Ткаченко Е. Кулак отступает с боем. М., 1930; Сиротинки П.П. Кулак отступает с боем. М.JL, 1931. 1‘ Власов М.Е. К вопросу о социалистической реконструкции сельского хозяйства. М., 1932. С. 15. 12 Яковлев Я.А. Об организационно-хозяйственном укреплении колхозов и о развитий колхозной торт»ли. М.. 1932. С. 5. В начале 30-х гг. ряд авторов предпринял попытку изучения форм и методов противодействия сельского населения официальной аф арн ой политике Однако это делалось в угоду политическим соображениям, носило поверхностный характер11. Так, был сделан явно ошибочный вывод о том, что в конце 20-х первой половине 30-х гт. усилсгпюс сопротивление мероприятиям советской власти в деревне оказывало лишь кулачество. «Нет пи одной крупной хозяйственной и политической кампании. отмечали в 30-е гт. И. Лаговиер и А. Роднянский, которая бы не встречала беш еного сопротивления кулачества вплоть до применения террора»1 '1 . Причем «кулацкий» террор неверно выделялся как самая распространенная и острая форма сопротивления. Впоследствии объяснение трудностей в сельском хозяйстве в 1930-е гг. деятельностью «враж дебных элементов» было характерно для историографии вплоть до конца 1980-х гг.15 Начиная со второй половины 30-х гг., когда коллективизации в стране была уже в основном завершена, стали появляться работы, в которых рассматривались произошедшие в деревне за годы первых пятилеток изменения. Авторы сосредоточили' внимание на результатах коллективизации, се социальнокультурных, экономических и политических последствиях10. Серьезное внимание в данный период уделялось рассмотрению налоговой политики в деревне, изучению внутреннего положения колхозов, их финансового состояния, организации труда колхозников17. Однако в это время еще не был исследован сам процесс подготовки и осуществления коллективизации, не проанализированы мероприятия власти в ходе аграрных преобразований. ' Ткаченко Е. Указ соч.; Лаговиер П., Роднянский Д. Указ соч. м Лаговиер II.. Роднянский А. Указ соч. С. 8. ъ См. наир/. Сергее» Г\С. Социально-экономическое развитие деревни нечерноземного центра РСФСР в годы социалистической реконструкции народного хозяйства <1926-1937 гг.). Автореферат дисс... докт. нет. наук. М., 1982. С. 19.24. 16 Лешек И, Соне (скос крсем.инпно М.,19.39: Д.гьфтнл С.Д. Победа колхозного строя. Саратов, 1939; Бердик А.В., Арсеньев П.Д. Сельское хозяйство Ярославской области. Ярославль, 1939. " Алтайский И.11. Доходы, накопления и финансовое хозяйство в колхозах. М.. 1937; НесмийМ. Доходы и финансы колхозов. М., 1.940; Залесский М.Я. Налоговая политика советского гоеударстна кдеревне. М., 1940. 9 |