|
регулирования, поскольку существуют задачи, в которых требования внутрисистемной безопасности и охраны окружающей среды должны сочетаться с интересами растущего числа собственников, регионов и Федерации в целом. Как уже отмечалось, традиционный подход к регулированию безопасности заключается в нормировании ее ключевых параметров — нормы проектирования, строительства, эксплуатации зданий и сооружений, предельно-допустимые концентрации и др. Используются также понятия «уровень безопасности», и «затраты на достижение этого уровня» каким-то участником рынка. Если представить себе весь процесс развития какой-то территории во времени, то количество применяемых в различные его моменты нормативных документов, так или иначе касающихся различных аспектов техногенного или социального риска, измеряется тысячами. Представляется очевидным, что прежде чем вводить в действие какой-то экономический механизм управления, необходимо уравновесить столь большую энтропию управляющей системы-модели адекватным количеством негэнтропии. Иначе; эффективность предпринимаемых действий будет'как-; минимум невысока. Достичь равновесия здесь можно в основном двумя способами: либо дополнить существующую модель системы управления новыми элементами или связями (так поступают чаще всего), либо выбрать другую модель управления с меньшей максимально-возможной энтропией. Последнее можно реализовать, сократив, к примеру, число действующих нормативных документов за счет введения в действие других более прогрессивных и эффективных [124]. В сложившейся в РФ ситуации риска наиболее целесообразным представляется второй вариант, который необходимо использовать с учетом следующих соображений. 1. При разработке теории экономического регулирования безопасности территорий главным является . правильное определение предмета собственности, поскольку от этого зависит вся' структура формируемого 113 |
212 ложить, что в подобных ситуациях наиболее эффективными будут механизмы экономического регулирования, поскольку существовавшая ранее система административного управления практически полностью разрушена, никакой новой системы не существует, и, кроме того, появились новые многокритериальные задачи, в которых требования внутрисистемной безопасности и охраны окружающей среды должны сочетаться с интересами растущего числа собственников, регионов и Федерации в целом. Как уже отмечалось, традиционный подход к регулированию безопасности заключается в нормировании ее ключевых параметров ектирования, строительства, эксплуатации зданий и сооруже! нормы продопустимые концентрации и др. Используются также понятия «уровень безопасности», и «затраты на достижение этого уровня» каким-то участником рынка. Если мысленно представить себе весь процесс развития какой-то территории во времени, то количество применяемых в различные его моменты нормативных документов, так или иначе касающихся различных аспектов техногенного или социального риска, измеряется тысячами. Представляется очевидным, что прежде чем вводить в действие какое-то экономическое регулирование, необходимо уравновесить столь большую энтропию управляющей системы-модели адекватным количеством негэнтропии. В противном случае эффективность предпринимаемых действий будет как минимум невысока. Достичь равновесия здесь можно в основном двумя способами: либо дополнить существующую модель системы управления новыми элементами или связями (так поступают чаще всего), либо выбрать другую модель управления с меньшей максимально-возможной энтропией. Последнее можно реализовать, сократив, к примеру, число действующих нормативных документов за счет введения в действие других более прогрессивных и эффективных [226]. В сложившейся в РФ ситуации риска наиболее целесообразным предучетом дующих соображений. 213 Ключевым вопросом при разработке любой регулирования в т.ч. и безопасности территорий, является правильное определение предмета собственности, поскольку от этого зависит вся структура формируемого рынка и правила поведения его участников продавцов, покупателей и посредников. Кроме того, удачное решение этой задачи может значительно расширить возможности экспериментальной проверки гипотез например, с помощью известных методов формализации мотивов поведения человека в различных хозяйственных ситуациях (деловые игры), логиковероятностное моделирование, метод статистических испытаний и др. 2. С точки зрения современных представлений о системной организации [46, 126-128, 136, 195-198, 290, 347, 385, 386] объектом собственности, а, следовательно, и продаж, безусловно, должна являться негэнтропия — в какой-то из ее многочисленных форм. В некоторых ситуациях она, кроме того, может выступать в качестве удобного средства обращения или накопления, т.е. выполнять функции денег. Эти утверждения являются прямым следствием того факта, что все основные категории экономики (товар, труд, прибыль) имеют в основном негэнтропийную природу, т.к. их стоимость в значительной степени зависит от количества введенной информации. В схемах экономического регулирования безопасности объектом покупки не может быть энтропия — субстанция, от которой добросовестный собственник всегда стремится избавиться любой ценой. Несмотря на это, в * настоящее время доминируют системы управления, где продается и покупается именно энтропия — например, фактические превышения квот на выброс в атмосферу двуокиси углерода («Киотский Протокол»). Сейчас уже многие аналитики считают, что подобная «торговля свежим воздухом» обладает массой недостатков, сулит весьма призрачные выгоды и, по сути, является инструментом политического давления [263]. Пытаться подобным образом регулировать строительную безопасность было бы серьезной ошибкой. 3. Как следствие вышесказанного, нормируемый показатель строительной безопасности должен обладать свойствами, достаточными для того, чтобы |