|
учитывать, что частный показатель опасности аварии — количество обращающихся на ОПО опасных веществ — характеризует напрямую только источник опасности; обращать особое внимание на величину возможного ущерба (вреда) причиняемого третьим лицам вследствие аварии на ОПО. Негативными проявлениями процесса урбанизации в современной России сказывается на том, что ОПО возводятся в селитебных зонах, а новые жилые районы — вокруг существующих ОПО. Хотя новое строительство может и не противоречить действующим требованиям промышленной безопасности, но, как известно из практики, как только возникают риски аварий техногенного или природного характера — требования ужесточаются, а правила безопасности пересматриваются. В качестве примера, можно привести ситуацию пожаров летом 2010 года. Когда из-за нетипичных погодных условий возникла ситуация угрозы жизни и безопасности населения. В частности, Челябинской области в закрытом городе Снежинск, где находится Российский федеральный ядерный ‘V ’• S* 1 ••, : V ’ 1 центр Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики (РФЯЦ ВНИИТФ), возникла чрезвычайная ситуация в связи с возгоранием 7 га лесных угодий в 15 км от населенного пункта (по материалам сайта www.Lenta.ru). Данный пример является не единственным, поскольку ситуация, вызванная пожарами, была повсеместной в Российской Федерации. В этой связи было принято постановление Государственной Думы "О ситуации, связанной с аномальными природными явлениями лета 2010 года" от 7 сентября 2010 года №4081-5 ГД. А также решение Правительства РФ N 422749-5 "О внесении изменений в статьи 10 и 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Оценка последствий возможных аварий не является в настоящее время достаточно изученным вопросом — существуют многочисленные методики 52 |
48 Аналогичный подход содержится и в статье 14 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» [144], устанавливающей обязательность разработки декларации промышленной безопасности для ОПО, на которых обращаются вещества в количествах свыше указанных в приложении 2 закона. Фактически ФЗ-116 определяет показатели и критерии опасности ОПО — наличие на объекте опасных веществ и их предельное количество. В ч.2 этой же статьи отмечается, что для иных объектов обязательность разработки декларации промышленной безопасности может быть установлена Правительством РФ, а так же в соответствии со своими полномочиями федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности Госгортехнадзором России. То есть ФЗ-116 оставляет возможность варьировать критерии опасности. Какие же критерии могут быть предложены для «иных объектов» (статье 14 ч.2 ФЗ-116) с учетом практики применения общих (ожидаемый ущерб✓ от аварии) и частных (количество обращающихся опасных веществ) показателей опасности аварии? При ответе на этот вопрос необходимо руководствоваться как минимум тремя соображениями: при оценке опасности аварии следует отдавать приоритет (предпочтение) более общему показателю еличине ожидаемого ущерба (вреда) от аварии, как системной характеристике и источника опасности, и потенциальной жертвы; учитывать, что частный показатель опасности аварии — количество обращающихся на ОПО опасных вещест: характеризует напрямую только источник опасности; обращать особое внимание на величину возможного ущерба (вреда) при-9 чиняемого третьим лицам вследствие аварии на ОПО. Выбор второго рассматриваемого типа ОПО определяется негативными проявлениями процесса урбанизации в современной России. Все больше новых ОПО возводятся в селитебных зонах, а новых жилых районов — вокруг 49 существующих ОПО. Хотя новое строительство может и не противоречить действующим требованиям промышленной безопасности, но, как известно из✓ практики, как только случается крупная авария — требования ужесточаются, а правила безопасности пересматриваются. Для ОПО риск эксплуатации R в самом первом приближении может быть количественно оценен математическим ожиданием ущерба Y при функционировании ОПО: Д=М[У]. (1-1) Если обозначить следующие события: А — авария на ОПО; С, — реализация аварии по z-му сценарию; Д — причинение ущерба у,ОПО и/или сторонним объектам, то формулу (1.1) можно представить следующим образом: Д=ЕР(В,)Уь где: Р(В?) — вероятность причинения ущерба у,-. Формулу (1.2) можно разбить на два слагаем (1-2) собственно риск аварии Ra и штатные потери к которым относятся определяемые по стан-• S дартным процедурам: средний ущерб, причиняемый ОПО и/или сторонним объектам при штатном функционировании ОПО, убытки от хозяйственной деятельности и платы за загрязнение окружающей природной среды. Оценка же величины риска аварии Ra как на этапе проектирования, так и на этапе * эксплуатации ОПО проводится главным образом в рамках процедуры декларирования промышленной безопасности ОПО. Традиционный метод оценки риска аварии Ra можно описать следующим образом. Через события А и С,определяется событие В,-=АпС{. Т.к. события А и Ci являются совместными, то искомая вероятность события, связанного с причинением ущерба у,при эксплуатации ОПО определяется как P{Bl}=P(Ar\Ci)=P{A)P{CilA'). Первый член этого произведения описывает причинные составляющие риска аварии Ra, а второй член возможной аварии. последствия 50 Оценка последствий возможных аварий не является в настоящее время достаточно изученным вопросом существуют многочисленные методики оценки последствий аварий, которые широко применяются на практике [109114 и др.]. В большинстве своем они базируются на методах анализа «дерева событий» сценариев развития аварии совместно с моделями поражения. Is Таким образом, анализ последствий возможных аварий привязан к конкретному объекту и отражает его индивидуальную специфику (место расположения, энергетические запасы, особенности технологии и т.д.). Сложнее обстоит дело с оценкой величины вероятности возникновения самой аварии — Р(Л). Существующие методики (главным образом «дерево отказа») оценки величины Р(А) сложны и трудоемки в основном из-за отсутствия, неточности и неопределенности исходных данных (анализ приведен в [113]). Поэтому на практике, обычно величину Р(А) принимают, как среднестатистическую по отрасли для данного типа ОПО, что, к сожалению, не отражает специфику отдельного ОПО. К тому же из рассмотрения выпадает целый класс причин возникновения аварий, связанных с «человеческим фактором». Соответственно становится затруднительным рекомендовать индивидуальные меры безопасности, направленные на снижение вероятности возникновения аварии для конкретного ОПО, хотя, как показывает практика, меры по снижению вероятности аварии на 2-3 порядка эффективнее мер, направленных на снижение возможных ущербов по критерию «затраты-результаты». В силу объективных и субъективных причин величина Р(А) в явном виде не применяется широко на практике, как количественный показатель при анализе риска аварии ОПО. К объективным причинам можно отнести высокую трудоемкость точной оценки Р(А), так как объект исследования (ОПО) является «сложной дискретной системой». Одной из основных субъективных причин является механистическое распространение методов теории надежности, применимых к отдельным узлам и элементам, для анализа безопасности ОПО в целом, как сложных систем. Некорректность такого подхода проявляется в том, что теория надежности, как и любая другая теория, имеет |