|
77 ных») и оцененных элементов деловой среды. Полная совокупность критериев оценки ситуации, применяемых индивидом, образует «допускаемый деловой мир», служащий как бы его личной линзой для фокусирования внимания и оценки поведения и, в итоге, осуществления контрактных сделок. Поэтому включенность или невключенность в деловую сеть означает рассмотрение поведение индивида в терминах «допускаемого делового мира», что ведет к необходимости анализировать параметры корпоративной деловой этики. Это проявляется для индивида в переменных социального значения самой деловой сети и соответствующей ей конкретной ситуации. Исследование показало, что социальные значения, верифицированные как стереотипы и правила оценок индивидом своей личной ситуации, достаточно жестко обусловлены деловыми сетями, хотя сами они принципиально ситуационны. Вне ситуации, как вне контекста социального взаимодействия, социальные значения вообще не существуют и не могут быть исследованы в принципе. При этом выяснилось, что реально детерминирующими контрактное поведение следует рассматривать не как якобы «подлинные» и «внутренние» мотивы, а как те способы объяснения, понимания и интерпретации этого поведения, которые считаются рациональными нормами в деловой сети, понятными для ее участников. Поэтому наш анализ и был направлен на открытие правил, которых придерживаются участники сети при определении или объяснении ситуации. Конкретно-социологическое исследование по выборке представителей бизнеса и бюрократии достаточно высокого уровня и обработанные данные ответов на вопросы о сущности делового управления, целях, ценностях, норм поведения членов управленческого аппарата показало, что уже из самого факта наличия отношений власти, влияния и авторитета респондентами делаются выводы о личности руководителя и характере включенности его в деловую сеть по двум, парадоксально противоположным, направлениям: с одной стороны, дается нормативная контрактная модель —как модель личностных черт, свойственных или необходимых руководителю; с другой стороны реальная контрактная модель только обозначается. Имеется в виду (или подразумевается), что задаф |
предположений, ожиданий, целей и т. д. Ситуация как детерминирующий фактор состоит из воспринятых («замеченных») и оцененных элементов деловой среды. Полная совокупность критериев оценки ситуации, применяемых индивидом, Образует «допускаемый деловой мир», служащий как бы его личной линзой для фокусирования внимания и оценки поведения и, в итоге, осуществления контрактных сделок. Поэтому включенность или невключенность в деловую сеть означает рассмотрение поведение индивида в терминах «допускаемого делового мира», что ведет к необходимости анализировать параметры корпоративной деловой этики. Это проявляется для индивида в переменных социального значения самой деловой сети и соответствующей ей конкретной ситуации. Исследование показало, что социальные значения, верифицированные как стереотипы и правила оценок индивидом своей личной ситуации, достаточно жестко обусловлены деловыми сетями, хотя сами они принципиально ситуационны. Вне ситуации, как вне контекста социального взаимодействия, социальные значения вообще не существуют и не могут быть исследованы в принципе. При этом выяснилось, что реально детерминирующими контрактное поведение следует рассматривать не как якобы «подлинные» и «внутренние» мотивы, а как те способы объяснения, понимания и интерпретации этого поведения, которые считаются рациональными нормами в деловой сети, понятными для ее участников. Поэтому наш анализ и был направлен на открытие правил, которых придерживаются участники сети при определении или объяснении ситуации. Конкретно-социологическое исследование по выборке представителей бизнеса и бюрократии достаточно высокого уровня и обработанные данные ответов на вопросы о сущности делового управления, целях, ценностях, норм поведения членов управленческого аппарата показало, что уже из самого факта наличия отношений власти, влияния и авторитета респондентами делаются выводы о личности руководителя и характере включенности его в 120 деловую сеть по двум, парадоксально противоположным, направлениям: с одной стороны, дается нормативная контрактная модель — как модель личностных черт, свойственных или необходимых руководителю; с другой стороны реальная контрактная модель только обозначается. Имеется в виду (или подразумевается), что задаются «лишние вопросы», что «это знание» добывается «другим путем» опытным. Различных наборов и конфигураций черт нормативной модели оказалось достаточно много; например: это и рациональная способность формулировать цели и добиваться их осуществления, и способность отбирать и правильно оценивать информацию, поступающую из изменчивого, хаотического и весьма сложного мира; это и способность систематизировать, правильно использовать эту информацию для эффективного управления; это и способность предвидеть, планировать, осуществлять действенный контроль; это и способность работать с другими людьми и руководить ими; указывалось на такие черты характера, как «практический ум» (оцениваемый по переменным: активность, инициативность, настойчивость, самостоятельность, организованность, умение влиять), «психологический такт», «общественная энергия», «критичность», «требовательность». Но общим для всех этих наборов высказываний является некий идеализированный, положительный нормативный образ руководителя. В то же время за всем этим чувствовался глубокий подтекст: любое отношение к деятельности и личностным характеристикам мыслится по стандартной схеме: «соответствует не соответствует». Так, если будешь в строительной фирме работать не по правилам, а просто хорошо по принципиальным соображением, то «вылетишь из деловой сети» и «не получишь больше ни одного контракта». Тем самым, делается логичный вывод, что сама система в строительстве просто обязывает работать плохо. Очевидный недостаток нормативной модели качеств руководителя отсутствие связи с его личностным целеполаганием, определяющим суть ♦ ч 121 |