|
19 условий, которым отводится роль опосредующих переменных, ускоряющих или замедляющих неизбежное превращение классовых интересов в революционный классовый конфликт. Подобно К.Марксу, Г. Зиммель полагал, что конфликт в обществе неизбежен, что социальная структура состоит не столько из господства и подчинения, сколько из разнообразных, неразрывно связанных процессов ассоциации и диссоциации, которые можно отделить друг от друга в ходе анализа: «Структура, возможно, есть sui generis, в которой мотивация и форма циклически взаимодействуют друг с другом, и только для того, чтобы иметь возможность описать и понять ее, мы post factum сопоставляем обе тенденции, считая одну из них монистической, а другую антагонистической»1. Однако Г.Зиммель предостерегает: «Это обстоятельство не должно заставлять нас проходить мимо тех многочисленных случаев, когда противоречивые тенденции действительно сосуществуют вместе, будучи при этом независимыми друг от друга, и, таким образом, могут быть в любой момент выделены из общей ситуации»2. Причина, по которой Г.Зиммель придает этому положению особое значение, отчасти заключается в его «организмической» точке зрения на социальную действительность: обнаруживая формальные свойства, социальные процессы носят системный характер. Этот органицизм заставляет Г.Зиммеля отыскивать те последствия конфликта, которые ведут к сохранению социального континуума, а не к его изменению. Таким образом, конфликт, согласно Зиммелю, «способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте. Здесь мы можем провести некоторую параллель с тем, что, как известно, наиболее сильный симптом болезни это попытка организма избавиться от нарушений и повреждений, вызываемых конфликтами его частей»3. 1Simmel Y. Conflict and the Web of Grupp offiliation. —Glencoe, 1956. P. 23. 2Ibid. P. 23-24. 3Ibid. P. 13. |
политическую орган изацию, которая выступает против господствующего, владеющего собственностью класса. На основе работ Маркса возникает ряд допущении, которые бросают прямой вызов допущениям, припис ываемым функционализму, и служат интеллектуальным трамплином для конфликтной альтернативы социолог ического теоретизирования: 1. Несмотря на то что социальные отношения пр оявляют свойства систем, они все же изобилуют кон фликтными интересами. 2. Это обстоятельство свидетельствует о том, что с оциальная система систематически порождает конфликты. 3. Следовательно, конфликт является неизбежным и очень распространенным свойством социальных с истем. 4. Подобные конфликты имеют тенденцию проявляться в полярной противоположности интересов. 5. Конфликты чаще всего происходят из-за недостаточности ресурсов, особенно власти. 6. Конфликт — главный источник изменения социальных систем. По-видимому, на развитие современной теории конфликта, помимо этих допущений, имеющих з аконную силу, такое же влияние оказали форма и с одержание причинных представлений Маркса. Эти пре дставления принимают в общем форму следующего д опущения: конфликт—это неизбежная и неотвратимо действующая в социальных системах сила, которая активизируется при некоторых специфических усл овиях. Считается, что при некоторых из этих условий латентные классовые интересы (находящиеся в состо янии «ложного сознания») превращаются в явные кла ссовые интересы («классовое сознание»), а это в свою очередь при определенных дополнительных условиях приводит к поляризации общества на два класса, с оединенных в революционном конфликте. Таким образом, по Марксу, существует ряд условий, которым отводится роль опосредующих переменных, ускоряющих или з амедляющих неизбежное превращение классовых интер есов в революционный классовый конфликт. Помимо способа аргументации, большое значение для понимания современной социологической теории имеет содержание модели Маркса. С другой стороны, ее существенный вклад лучше всего можно понять, если изложить предложения теоретической схемы Маркса в более абстрактной форме и тем 1. Чем выше способность вербовать или порождать идеологов, тем более вероятна идеологическая унификация. 2. Чем ниже способность господствующих групп регулир овать процессы социализации и сети коммуникации в с истеме, тем более вероятна идеологическая унификация. III. Чем больше подчиненные сегменты системы сознают свои коллективные интересы, чем больше они сомневаются законности распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятно, что они должны будут сообща вступить в открытый конфликт с доминирующими сегментами системы. А. Чем меньше способность господствующих групп проявлять свои коллективные интересы, тем более вероятно, что подч иненные группы должны будут вступить в конфликт сообща. IV. Чем выше идеологическая унификация членов подчиненных сегментов системы, тем более развита их структура политического руководства, тем сильнее поляризация господствующих и подчиненных сегментов системы. V. Чем сильнее поляризации господствующих и угнетенных, тем более насильственным будет конфликт. VI. Чем более насильственным является конфликт, тем больше структурные изменения системы и перераспределение недостающих ресурсов. 5. Дж.Тернер. Георг Зиммель и конфликтный функционализм [Основные положения теории Г.Зиммеля] Георг Зиммель стремился сформулировать такие теоретические суждения, которые в своей совокупности уловили бы форму базисных социальных процессов, — подход, который он назвал формальной социологией. Сначала он попытался на основе своих собственных размышлений создать абстракции формальных свойств процессов и событий в самых разнообразных социальных контекстах. При этом Зиммель надеялся развить абстрактные положения, которые позволили бы в ыделить наиболее фундаментальные социальные проце ссы, лежащие в основе всех образцов социальной орг анизации < … > Подобно Марксу, Зиммель считал, что конфликт в обществе неизбежен и неотвратим; он полагал, что с оциальная структура состоит не столько из господства и подчинения, сколько из разнообразных, неразрывно связанных процессов ассоциации и диссоциации, кот орые можно отделить друг от друга только в ходе ан ализа: «Структура, возможно, есть sui generis, в которой мотивация и форма циклически взаимодействуют друг с другом, и только для того, чтобы иметь возможность описать и понять ее, мы post factum сопоставляем обе эти тенденции, считая одну из них монистической, а другую — антагонистической»8. Причина, по которой Зиммель придает этому пол ожению особое значение, отчасти заключается в его «организмической» точке зрения на социальную де йствительность: обнаруживая формальные свойства, с оциальные процессы, очевидно, носят системный хара ктер — замечание, которое, несомненно, выведено из организмических доктрин, господствовавших в социол огии в его время. Этот деликатный органицизм заста вляет Зиммеля отыскивать те» последствия конфликта, которые ведут к сохранению социального континуума, а не к его изменению: «Конфликт, таким образом, предназначен для решения любого дуализма: это—способ достижения своеобразного единства (курсив мои. — Дж. Т.), даже если оно достигается ценой уничтожения о дной из сторон, участвующих в конфликте. Здесь мы можем пров ести некоторую параллель с тем, что, как известно, наиболее сильный симптом болезни—это попытка организма избавиться от нарушений и повреждений, вызываемых конфликтами его частей»9. В явном противоречии с гармонией, которая обяз ательно подразумевается этим органицизмом, Зиммель постулировал для отдельных единиц органического ц елого внутренний «импульс враждебности», или «потре бность ненавидеть и бороться», хотя этот инстинкт и см ешан с инстинктами любви и страсти и ограничен действием общественных отношений. Следовательно, Зи ммель считал, что конфликт выражает не просто стол кновение интересов, но и нечто большее — нечто такое, что возникает на основе инстинктов враждебности. П одобные конфликты могут либо обостряться благодаря столкновениям интересов, либо смягчаться – как благодаря гармонии отношений, так и благодаря инстинкту любви. Однако в конечном итоге Зиммель все же сч итает, что одним из конечных источников конфликта я вляется внутренняя биологическая природа людей-«актеров». |