|
в явном противоречии с гармонией, которая 20 обязательно подразумевается этим органицизмом, Г.Зиммель постулировал для отдельных единиц органического целого внутренний «импульс враждебности», или «потребность ненавидеть и бороться», хотя этот инстинкт и смешан с инстинктами любви и страсти и ограничен действием общественных отношений. Следовательно, как считал Г.Зиммель, конфликт выражает не просто столкновение интересов, но и нечто большее нечто такое, что возникает на основе инстинктов враждебности. Подобные конфликты могут либо обостряться благодаря столкновениям интересов, либо смягчаться из-за гармонии отношений, благодаря инстинкту любви. Однако, в конечном итоге, он все же считает, что одним из первичных источников конфликта является внутренняя биологическая природа акторов. Возможно, именно благодаря попыткам совместить свои положения о природе социального организма с замечаниями относительно инстинктов любви и ненависти, Г.Зиммель предпринял серьезные усилия в том, чтобы проанализировать положительные последствия конфликта для сохранения целого и составляющих его единиц. При этом враждебные импульсы рассматривались им не столько как противоречия или «рак», разъедающий органическое целое, сколько в качестве одного из тех многочисленных процессов, которые обеспечивают сохранение социального организма. Таким образом Г.Зиммель, хотя и признает, что полностью кооперированное, интегрированное общество не обнаружило бы «никаких процессов жизнедеятельности», свои анализ он направляет в основном на выяснение того, каким образом конфликт содействует сплоченности и унификации. Несмотря на то, что и К.Маркс, и Г.Зиммель считали конфликт широко распространенным и необходимым свойством социальных систем, принятые ими предположения относительно природы общества отличались друг от друга: К.Маркс подчеркивал антагонистический характер конфликтов, а Г.Зиммель его интегративные последствия. Эти различия исходят из того, что они отдают предпочтение совершенно разным типам конструктивизма, причем если |
диссоциации, кот орые можно отделить друг от друга только в ходе ан ализа: «Структура, возможно, есть sui generis, в которой мотивация и форма циклически взаимодействуют друг с другом, и только для того, чтобы иметь возможность описать и понять ее, мы post factum сопоставляем обе эти тенденции, считая одну из них монистической, а другую — антагонистической»8. Причина, по которой Зиммель придает этому пол ожению особое значение, отчасти заключается в его «организмической» точке зрения на социальную де йствительность: обнаруживая формальные свойства, с оциальные процессы, очевидно, носят системный хара ктер — замечание, которое, несомненно, выведено из организмических доктрин, господствовавших в социол огии в его время. Этот деликатный органицизм заста вляет Зиммеля отыскивать те» последствия конфликта, которые ведут к сохранению социального континуума, а не к его изменению: «Конфликт, таким образом, предназначен для решения любого дуализма: это—способ достижения своеобразного единства (курсив мои. — Дж. Т.), даже если оно достигается ценой уничтожения о дной из сторон, участвующих в конфликте. Здесь мы можем пров ести некоторую параллель с тем, что, как известно, наиболее сильный симптом болезни—это попытка организма избавиться от нарушений и повреждений, вызываемых конфликтами его частей»9. В явном противоречии с гармонией, которая обяз ательно подразумевается этим органицизмом, Зиммель постулировал для отдельных единиц органического ц елого внутренний «импульс враждебности», или «потре бность ненавидеть и бороться», хотя этот инстинкт и см ешан с инстинктами любви и страсти и ограничен действием общественных отношений. Следовательно, Зи ммель считал, что конфликт выражает не просто стол кновение интересов, но и нечто большее — нечто такое, что возникает на основе инстинктов враждебности. П одобные конфликты могут либо обостряться благодаря столкновениям интересов, либо смягчаться – как благодаря гармонии отношений, так и благодаря инстинкту любви. Однако в конечном итоге Зиммель все же сч итает, что одним из конечных источников конфликта я вляется внутренняя биологическая природа людей-«актеров». Возможно, именно благодаря попыткам совместить свои допущения о природе социального организма с з амечаниями относительно инстинктов любви и ненависти Зиммель предпринял самые серьезные усилия с тем, чтобы проанализировать положительные последствия кон фликта для сохранения социального целого и составля ющих его единиц. При этом враждебные импульсы ра ссматривались им не столько как противоречия или рак, разъедающий органическое целое, сколько в качестве одного из тех многочисленных процессов, которые обе спечивают сохранение социального организма. Таким образом, хотя Зиммель и признает, что полностью кооперированное, гармоническое и интегрированное о бщество не обнаружило бы «никаких процессов жизнедеятельности», все же его анализ конфликта обращает внимание в основном на то, каким образом конфликт содействует сплоченности и унификации. Именно благодаря этому аспекту в работах Зиммеля, посвященных конфликту, складывается образ орг анизации общества, принципиально отличный от той картины, на которой настаивает Маркс: 1. Социальные отношения складываются лишь в с истемном контексте, воплощением которого служит только органическая взаимосвязь процессов ассоциации и диссоциации. 2. Подобные процессы одновременно являются выр ажением как инстинктивных импульсов «актеров», так и императивов, продиктованных различными типами с оциальных отношений. 3. Следовательно, конфликтные процессы — это очень распространенная черта социальных систем, однако они далеко не обязательно и отнюдь не во всех случаях приводят к разрушению системы и/или социальным изменениям. 4. Действительно, конфликт—это один из главных процессов, которые служат сохранению социального целого и/или некоторых составляющих его частей. Эти допущения отражены в многочисленных спец ифических высказываниях, которые, очевидно, сделаны Зиммелем на основе прямого наблюдения происход ящих вокруг событий и чтения исторических источников, объясняющих конфликты. В своих высказываниях Зиммель рассматривает конфликты в качестве переменной, которая проявляет различные степени интенсивности или силы. Полюсами того континуума, который обр азован этой переменной, по-видимому, являются «конк уренция» и «борьба», |