|
33 На основании всех этих соображений И. Галтунг приходит к выводу, что наиболее эффективным способом решения структурных конфликтов является систематическое изменение сети взаимодействии в социальной структуре. Представляется, что концепция структурного насилия И. Галтунга внесла значительный вклад в понимание природы конфликтных процессов в обществе, заложила основы их адекватного регулирования и предупреждения. Ее идеи имеют важное значение для понимания современной ситуации и в российском обществе, где структурные конфликты являются широко распространенным явлением. Более чем через 20 лет после создания своей концепции структурного 1 насилия И. Галтунг дополняет ее новым понятием «культурное насилие» . По мнению ученого, к «культурному насилию относится любой аспект культуры, который может использоваться для легитимации насилия в его прямой или структурной форме»2. При этом символическое насилие, встроенное в культуру, в отличие от прямого и структурного насилия, не убивает и не калечит. Тем не менее, оно используется для легитимации одного из них или обоих. Понятие «культурное насилие» позволило не только существенно расширить концепцию структурного насилия, но и создало задел для формирования отдельной области научного и практического знания исследования культуры мира. Особое место в рамках теории конфликта занимает так называемая «общая теория конфликта». Ученые, стоящие у истоков этой теории, перенесли акцент с изучения причин и роли социальных конфликтов в жизни общества на исследование их общих структурно-динамических показателей. Такой перенос исследовательского внимания был обусловлен, во-первых, необходимостью поиска эффективных средств регулирования социальных конфликтов, который невозможен без знания их основных сущностных характеристик. И, во-вторых, 1 и Галтунг И. Культурное насилие // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М.; ИС РАН, Центр конфликтологии, Юридический институт МВД РФ. Выпуск 8. Насилие: тенденции и альтернативы, 1995. С.34-55. 2Там же. С. 34. |
не предполагает обязательного присутствия другой формы, хотя в целом это не исключает каузальных отношений между ними. Структурное насилие может быть следствием прямого насилия. Примерами могут служить кастовая система и рабовладельческое общество. В свою очередь, прямое насилие может быть следствием структурного насилия. В то же время структурное насилие может порождать новое структурное насилие, а прямое насилие — новые случаи прямого насилия. Даже если один тип насилия не предполагает явного присутствия другого ни синхронно, ни диахронно, тем не менее, возможно, что манифестное структурное насилие провоцирует скрытое прямое насилие. Когда социальная структура находится под угрозой, власть имущие, заинтересованные в сохранении статус-кво, стремятся гарантировать защиту своих интересов. Для подавления социальных конфликтов они могут мобилизовать полицию, армию, преступные группировки, сами оставаясь дистанцированными от прямого насилия, перепоручая его другим. Социальные структуры с помощью прямого или структурного насилия могут подавить социальные конфликты, но в критической ситуации (социальные структуры не могут быть стабильными вечно) возможен мощный взрыв латентных конфликтов, причиной которых эти структуры являются. Что касается обратного влияния, то, по Галтунгу, применение прямого насилия может относительно легко уничтожить людей, наделенных властью, но не насильственные структуры. Новые лица могут немедленно заполнить вакансии и сохранить структуру. В таком случае поменяются только конкретные люди. С другой стороны, уничтоженная структура может появиться вновь спустя какое-то время в силу внутренней динамики общественного развития или потому, что она прочно вошла в сознание новых власть имущих и существовала все время в латентной форме. На основании всех этих соображений Галтунг приходит к выводу, что наиболее эффективным способом решения структурных конфликтов является систематическое изменение сети взаимодействий в социальной структуре 24. Концепция структурного насилия составила значительный вклад в понимание природы конфликтных процессов в обществе, заложила основы их адекватного регулирования и предупреждения. Ее идеи имеют важное значение для понимания современной ситуации и в российском обществе, где структурные конфликты являются широко распространенным явлением. Общая теория конфликта. Ученые, стоящие у истоков этой теории, перенесли акцент с изучения причин и роли социальных конфликтов в жизни общества на исследование их общих структурно-динамических показателей. Такой перенос исследовательского внимания был обусловлен, во-первых, необходимостью поиска эффективных средств регулирования социальных конфликтов, который невозможен без знания их основных сущностных характеристик, и, во-вторых, — выявившимися различиями в эмпирических и теоретических подходах к изучению социальных конфликтов, создавшими определенные концептуальные и терминологические трудности, которые осложнили сопоставление различных типов конфликта и их концептуальный анализ 25. В отличие от приверженцев частных теорий конфликта, которые акцентируют внимание на различных типах конфликтного поведения, создателей общей теории и их последователей интересует внутренняя структура данного феномена, его основные устойчивые характеристики. Приоритет в выдвижении общей теории конфликта и системного подхода к анализу конфликтных явлений принадлежит Кеннету Боулдингу, известному американскому социологу и экономисту. В своей ставшей широко известной работе «Конфликт и защита: общая теория» он исходит из того, что большинство социальных конфликтов имеют общие элементы и общие черты в моделях своего развития, изучение которых позволяет представить феномен конфликта в любом его частном проявлении. При этом Боулдинг не отрицает содержательных отличий между различными типами конфликта, подчеркивая, что «модели конфликта в международных отношениях, безусловно, отличаются от моделей конфликта в сфере индустриальных и межличностных отношений. Важно исследовать не только элементы сходства в различных конфликтных ситуациях, но и отличия. Эти отличия могут остаться непонятными без общей теории конфликта, которая выступает как стандарт сравнения» 26. |