|
111 Она считалась основанной на схемах Маркса и Энгельса, но по существу представляла качественно другой тип «всемирной истории». После второй мировой войны появляется новый интерес к историческим схемам. Стимулом послужили исследования в области экономической и социальной истории, в частности, теории индустриализации и модернизации. Поэтому «всемирная история» представлялась как последовательная смена различных типов общества: доиндустриального (аграрного, традиционного) индустриального (модернизированного) постиндустриального (информационного, технологического). Каждую стадию связывали с развитием определенных отраслей. Каждая из перечисленных схем в отдельности и все они, взятые вместе, говорят с одной стороны, о том, какие характеристики доминировали совсем недавно, а с другой что становится главным принципом будущего общества (знания, экономика услуг, информация и т.д.). Можно отметить, что все эти внешне социологические концепции отталкиваются от определения стадий или этапов общественного развития, основанного по существу на техникоотраслевом подходе. Третий тип схем «всемирной истории» в некотором смысле является противоположным предыдущему по способу достижения «хронологического монизма». В схемах второго типа он достигался за счет диахронизации синхронных событий и расположения всех обществ на единой шкале условного исторического времени исходя из уровня их развития, а в схемах третьего типа «хронологический монизм» устанавливался благодаря синхронизации диахронной истории разных обществ. Предполагалось, что каждое общество (культура, цивилизация) проходит одни и те же этапы (фазы, периоды) развития. Историю каждого общества можно нанести на унифицированную временную шкалу, разделешгую на этапы, единые для каждых обществ. Истоки такого подхода лежат, с одной стороны, разрабатывавшихся Платоном, Аристотелем и Полибием концепциях форм правления, с другой — в использовавшейся Цицероном, Варроном и другими |
274 «дикость варварство цивилизация» получила широкое распространение. На нее ориентировались, в числе прочих, К. Маркс и Ф. Энгельс. С середины XIX в. популярность приобретают различные экономические концепции членения «всемирной истории», создававшиеся, прежде всего представителями немецкой историко-экономической школы. Так, Б. Гильдебранд делил экономику на три исторических типа: а) бартерная; б) денежная; в) кредитная экономика. Г. Шмоллер предложил пятичленную схему: а) деревенская экономика; б) городская; в) территориальная; г) национальная; д) мировая. К. Бюхер выделял три этапа экономического развития: а) стадия независимых домашних хозяйств; б) городской экономики; в) национальной экономики. В 30-е годы XX в. в марксистской литературе была принята схема пяти общественно-экономических формаций (первобытно-общинной рабовладельческой феодальной капиталистической коммунистической). Она считалась основанной на схемах Маркса и Энгельса, но по существу представляла качественно другой тип «всемирной истории». После второй мировой войны появляется новый интерес к историческим схемам. Стимулом послужили исследования в области экономической и социальной истории, в частности, теории индустриализации и модернизации. Поэтому «всемирная история» представлялась как последовательная смена различных типов общества: доиндустриального (аграрного, традиционного) индустриального (модернизированного) постиндустриального (информационного, технологического). Каждую стадию связывали с развитием определенных отраслей. Каждая из перечисленных схем в отдельности и все они, взятые вместе, говорят с одной стороны, о том, какие характеристики доминировали совсем недавно, а с другой что становится главным принципом будущего общества (знания, экономика услуг, информация и т.д.). Можно отметить, что все эти внешне социологические концепции отталкиваются от определения стадий или этапов общественного развития, основанного по существу на техникоотраслевом подходе. Третий тип схем «всемирной истории» в некотором смысле является противоположным предыдущему по способу достижения «хронологического монизма». В схемах второго типа он достигался за счет диахронизации синхронных событий и расположения всех обществ на единой шкале условного исторического времени исходя из уровня их развития, а в схемах третьего типа «хронологический монизм» устанавливался благодаря синхронизации диахронной истории разных обществ. Предполагалось, что каждое общество (культура, цивилизация) проходит одни и те же этапы (фазы, периоды) развития. Историю каждого общества можно нанести на унифицированную временную шкалу, разделенную на этапы, единые для каждых обществ. Истоки такого подхода лежат, с одной стороны, разрабатывавшихся Платоном, Аристотелем и Полибием концепциях форм правления, с другой в использовавшейся Цицероном, Варроном и другими римскими историками аналогии истории общества с возрастами жизни человека. Так, Платон выделил пять типов государственного устройства и соответствующих им «видов душевного склада». «Правильному» государственному устройству (царская власть или аристократия, в зависимости от числа правителей) противостоят четыре «извращенных» форм правления: тимократия или тимархия (государство, где власть принадлежит честолюбивым гражданам), олигархия, демократия и тирания, здесь впервые вводилось распределение форм правления на «хорошие» и «плохие». Описание типов правления делалось на основе анализа реального политического опыта греческих городов-государств (полисов). Платон не ограничивался описанием политических систем, но связывал каждый тип правления с теми или иными культурными традициями и «душевным устройством» общества. Им выдвигалась идея последовательной смены форм правления (царский строй или аристократия тимократия олигархия демократия тирания) и проводилась попытка описать механизм перехода от 275 |