|
112 римскими историками аналогии истории общества с возрастами жизни человека. Так, Платон выделил пять типов государственного устройства и соответствующих им «видов душевного склада». «Правильному» государственному устройству (царская власть или аристократия, в зависимости от числа правителей) противостоят четыре «извращенных» форм правления: тимократия или тимархия (государство, где власть принадлежит честолюбивым гражданам), олигархия, демократия и тирания, здесь впервые вводилось распределение форм правления на «хорошие» и «плохие». Описание типов правления делалось на основе анализа реального политического опыта греческих городов-государств (полисов). Платон не ограничивался описанием политических систем, но связывал каждый тип правления с теми или иными культурными традициями и «душевным устройством» общества. Им выдвигалась идея последовательной смены форм правления (царский строй или аристократия тимократия олигархия демократия тирания) и проводилась попытка описать механизм перехода от одной формы правления к другой, мотивирующий указанную последовательность их смены. Этот подход развивал Аристотель, выделяя шесть форм правления. Три правильные формы выражали общую пользу: монархия (власть одного), аристократия (власть немногих), полития (власть большинства). Наряду с ними выделялись ошибочные формы, представляющие отклонения от указанных «правильных»: отклонение от царской власти тирания (интересы одного правителя), от аристократии олигархия (интересы зажиточных граждан), от политии демократия (интересы большинства неимущих граждан). Концепция подобного типа можно отметить у философа эпохи Возрождения Макиавелли. У него три «хорошие» государственные формы включали монархию, аристократию и демократию, а три «плохие»: тиранию, олигархию и анархию. Исторический кругооборот он отождествлял, прежде |
или этапов общественного развития, основанного по существу на техникоотраслевом подходе. Третий тип схем «всемирной истории» в некотором смысле является противоположным предыдущему по способу достижения «хронологического монизма». В схемах второго типа он достигался за счет диахронизации синхронных событий и расположения всех обществ на единой шкале условного исторического времени исходя из уровня их развития, а в схемах третьего типа «хронологический монизм» устанавливался благодаря синхронизации диахронной истории разных обществ. Предполагалось, что каждое общество (культура, цивилизация) проходит одни и те же этапы (фазы, периоды) развития. Историю каждого общества можно нанести на унифицированную временную шкалу, разделенную на этапы, единые для каждых обществ. Истоки такого подхода лежат, с одной стороны, разрабатывавшихся Платоном, Аристотелем и Полибием концепциях форм правления, с другой в использовавшейся Цицероном, Варроном и другими римскими историками аналогии истории общества с возрастами жизни человека. Так, Платон выделил пять типов государственного устройства и соответствующих им «видов душевного склада». «Правильному» государственному устройству (царская власть или аристократия, в зависимости от числа правителей) противостоят четыре «извращенных» форм правления: тимократия или тимархия (государство, где власть принадлежит честолюбивым гражданам), олигархия, демократия и тирания, здесь впервые вводилось распределение форм правления на «хорошие» и «плохие». Описание типов правления делалось на основе анализа реального политического опыта греческих городов-государств (полисов). Платон не ограничивался описанием политических систем, но связывал каждый тип правления с теми или иными культурными традициями и «душевным устройством» общества. Им выдвигалась идея последовательной смены форм правления (царский строй или аристократия тимократия олигархия демократия тирания) и проводилась попытка описать механизм перехода от 275 276 одной формы правления к другой, мотивирующий указанную последовательность их смены. Этот подход развивал Аристотель, выделяя шесть форм правления. Три правильные формы выражали общую пользу: монархия (власть одного), аристократия (власть немногих), полития (власть большинства). Наряду с ними выделялись ошибочные формы, представляющие отклонения от указанных «правильных»: отклонение от царской власти тирания (интересы одного правителя), от аристократии олигархия (интересы зажиточных граждан), от политии демократия (интересы большинства неимущих граждан). Концепция подобного типа можно отметить у философа эпохи Возрождения Макиавелли. У него три «хорошие» государственные формы включали монархию, аристократию и демократию, а три «плохие»: тиранию, олигархию и анархию. Исторический кругооборот он отождествлял, прежде всего, с чередованием «хороших» и «плохих» государственных форм, т.е. вечной борьбой добра и зла. В виде историософской схемы этот подход впервые был сформулирован итальянским философом Дж. Вико. Он делил «времена Мира на три, а именно: Темное Время это век Богов, затем Баснословное Время это век Героев и, наконец, Историческое Время это век людей»1. По мнению Вико. Эти три стадии развития проходили евреи, халдеи, скифы, финикияне, египтяне и римляне, при этом Вико сохранил за христианской историей уникальный характер, предположив, что, проходя те же стадии, христианский мир развивался не по кругу, а по спирали. Другую разновидность представляли модели, уподобляющие общество биологическому организму, переживающему младенчество, детство, юность, зрелость, старость, дряхлость и смерть. В относительно простых схемах в «цикле жизни» цивилизаций выделялись периоды подъема и упадка, в более сложных зарождение, расцвет, упадок, гибель и т.п. Эта идея восходит к ! Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.; Киев. 1994. С. 45. |