Проверяемый текст
Кузнецов Владимир Юрьевич. Социально-философская концепция мифологизации времени (Диссертация 2007)
[стр. 113]

всего, с чередованием «хороших» и «плохих» государственных форм, т.е.
вечной борьбой добра и зла.
В виде историософской схемы этот подход впервые был сформулирован итальянским философом Дж.
Вико.
Он делил «времена Мира на три, а именно: Темное Время — это век Богов, затем Баснословное Время это век Героев и, наконец, Историческое Время — это век людей»1.
По мнению Вико.
Эти три стадии развития проходили евреи, халдеи, скифы, финикияне, египтяне и римляне.
При этом Вико сохранил за христианской историей уникальный характер, предположив, что, проходя те же стадии, христианский мир развивался не по кругу, а по спирали.
Другую разновидность представляли модели, уподобляющие общество биологическому организму, переживающему младенчество, детство, юность, зрелость, старость, дряхлость и смерть.
В относительно простых схемах в «цикле жизни» цивилизаций выделялись периоды подъема и упадка, в более сложных зарождение, расцвет, упадок, гибель и т.п.
Эта идея восходит к
римским авторам и Св.
Августину.
Но у них, также как и у использовавшего этот подход Гегеля, истории была уникальной или монистичной схема «возрастов» прилагалась к истории одного «мира».
Начиная же с эпохи Просвещения, возникла идея множественности «миров», каждый из которых проходит свой «цикл жизни».
Начиная со второй половины
ХТХ в.
такой подход становится наиболее популярным.
Так, представитель баденской школы неокантианства Г.
Риккерт первый сформулировал понятие «культурно-исторические типы» («организмов», «индивидов»), каждый из которых проходит одни и те же стадии в своем развитии.
Н.
Данилевский выстраивал исторический ряд «естественных групп», которые вслед за Риккертом называл «культурно-историческими типами».
Таких типов он насчитывал более десяти: египетский, китайский, ассиро-вавилонофиникийский, халдейский (древнесемитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский,
новоссмитский (аравийский), германо1 Вико Дж.
Основания новой науки об общей
пр»фоде наций.
М.; Киев.
1994.
С.
45.
113
[стр. 276]

276 одной формы правления к другой, мотивирующий указанную последовательность их смены.
Этот подход развивал Аристотель, выделяя шесть форм правления.
Три правильные формы выражали общую пользу: монархия (власть одного), аристократия (власть немногих), полития (власть большинства).
Наряду с ними выделялись ошибочные формы, представляющие отклонения от указанных «правильных»: отклонение от царской власти тирания (интересы одного правителя), от аристократии олигархия (интересы зажиточных граждан), от политии демократия (интересы большинства неимущих граждан).
Концепция подобного типа можно отметить у философа эпохи Возрождения Макиавелли.
У него три «хорошие» государственные формы включали монархию, аристократию и демократию, а три «плохие»: тиранию, олигархию и анархию.
Исторический кругооборот он отождествлял, прежде всего, с чередованием «хороших» и «плохих» государственных форм, т.е.
вечной борьбой добра и зла.
В виде историософской схемы этот подход впервые был сформулирован итальянским философом Дж.
Вико.
Он делил «времена Мира на три, а именно: Темное Время это век Богов, затем Баснословное Время это век Героев и, наконец, Историческое Время это век людей»1.
По мнению Вико.
Эти три стадии развития проходили евреи, халдеи, скифы, финикияне, египтяне и римляне, при этом Вико сохранил за христианской историей уникальный характер, предположив, что, проходя те же стадии, христианский мир развивался не по кругу, а по спирали.
Другую разновидность представляли модели, уподобляющие общество биологическому организму, переживающему младенчество, детство, юность, зрелость, старость, дряхлость и смерть.
В относительно простых схемах в «цикле жизни» цивилизаций выделялись периоды подъема и упадка, в более сложных зарождение, расцвет, упадок, гибель и т.п.
Эта идея восходит к
! Вико Дж.
Основания новой науки об общей
природе наций.
М.; Киев.
1994.
С.
45.


[стр.,277]

римским авторам и Св.
Августину.
Но у них, также как и у использовавшего этот подход Гегеля, истории была уникальной или монистичной схема «возрастов» прилагалась к истории одного «мира».
Начиная же с эпохи Просвещения, возникла идея множественности «миров», каждый из которых проходит свой «цикл жизни».
Начиная со второй половины
XIX в.
такой подход становится наиболее популярным.
Так, представитель баденской школы неокантианства Г.
Риккерт первый сформулировал понятие «культурно-исторические типы» («организмов», «индивидов»), каждый из которых проходит одни и те же стадии в своем развитии.
Н.
Данилевский выстраивал исторический ряд «естественных групп», которые вслед за Риккертом называл «культурно-историческими типами».
Таких типов он насчитывал более десяти: египетский, китайский, ассиро-вавилонофиникийский, халдейский (древнесемитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский,
новосемитский (аравийский), германороманский, славяно-русский, плюс два древнеамериканских культурных типа хмексиканский и перуанский.
По его мнению, все типы, за исключением славянского, полностью или частично завершили свое развитие.
Славянский тип, вегу лающий в пору расцвета, противопоставлен европейскому или романо-германскому типу.
В соответствии с «биологическим» подходом Данилевский различал в жизни культурно-исторических типов три, четыре, а то и семь «возрастов».
Каждый культурный тип проходил, по его мнению, одинаковые стадии развития от этнографического состояния к государственному и от государственного к цивилизованному.
Немецкий философ и историк, один из основоположников культурологи, представитель «философии жизни» О.
Шпенглер выделял восемь «культур»: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, «аполлоновскую» (греко-римскую), арабо-византийскую, «фаустовскую» (западно-европейскую) и культуру майи.
Их существование, по Шпенглеру, есть свидетельство не единого процесса мировой истории, а единства проявлений жизни во Вселенной.
Идея круговорота, утверждающая 277

[Back]