Проверяемый текст
Кузнецов Владимир Юрьевич. Социально-философская концепция мифологизации времени (Диссертация 2007)
[стр. 115]

115 цивилизацию, в конце 37, в том числе пять крупных «живых» цивилизаций.
Цивилизации Тойнби уподоблял биологическим видам, имеющим свойственную только им среду обитания («ареал»).
Исторический процесс в его концепции привязывался к географическим условиям, которые играют существенную роль в создании неповторимого облика каждой цивилизации.
Критерием для выделения цивилизаций в исследовании Тойнби выступала, прежде всего, религия.
Основные фазы исторического существования цивилизации: генезис, рост, надлом и распад.
Но не всем цивилизациям, по его мнению, суждено пройти весь путь от начала до конца, некоторые из них погибают, не успев расцвести, иные останавливаются в развитии и застывают в монотонном прозябании.
Наше исследование показывает, что схемы «всемирной истории» также разнообразны, как и интересы их создателей.
Одних авторов больше всего интересовала культура (Форстер, Шпенглер), других религия (Августин, Тойнби), третьих государство (Иероним, Гегель), четвертых политическое устройство общества (Платон, Вико), пятых национальная
идея (Гегель, Данилевский), шестых экономика (Смит, Лист), седьмых научно-технический прогресс (Ясперс, Тоффлер) и т.д.
Но вместе с тем, можно отметить, что между ними есть много общего.
Это стремление осмыслить настоящее и предвидеть будущее, будь это Страшный Суд, коммунизм, технологическая и экологическая катастрофа или расцвет человеческого разума.
Характерная черта всех вариантов «всемирной истории» европоцентризм.
В схемах первого типа Европа выступает в качестве «ядра» по крайней мере, на протяжении большей части «всемирной истории», во втором типе схем история развития Европы играет роль стандартной шкалы, на которой располагаются все остальные страны и народы.
Схемы третьего типа формально не являются европоцентричными, а скорее выглядят как ориентированные на неевропейские цивилизации.
Но по существу и эти схемы строятся в большинстве случаев именно для описания
[стр. 278]

278 цикличность развития в разрозненных в пространстве и во времени культурных мирах, которые даже при одновременном существовании не сообщаются между собой, обуславливает особое внимание к их индивидуальности, исключительности и внутреннему единству.
Культура, по его мнению, это отличающее эпоху и созидающее ее как целостность определенное внутреннее единство форм мышления, единство стилистики, запечатленное в формах экономической, политической, духовной, религиозной, практической, художественной жизни.
Шпенглер выделял в развитии культурно-исторического индивидуума следующие фазы: мифосимволическую, раннюю культуру, метафизико-религиозную высокую культуру и позднюю, окостеневшую культуру, переходящую в цивилизацию.
Весь цикл, с его точки зрения, длится около тысячелетия.
Интересным представляется точка зрения британского философакультуролога А.
Тойнби.
В начале своего исследования он выделял 21 цивилизацию, в конце 37, в том числе пять крупных «живых» цивилизаций.
Цивилизации Тойнби уподоблял биологическим видам, имеющим свойственную только им среду обитания («ареал»).
Исторический процесс в его концепции привязывался к географическим условиям, которые играют существенную роль в создании неповторимого облика каждой цивилизации.
Критерием для выделения цивилизаций в исследовании Тойнби выступала прежде всего религия.
Основные фазы исторического существования цивилизации: генезис, рост, надлом и распад.
Но не всем цивилизациям, по его мнению, суждено пройти весь путь от начала до конца, некоторые из них погибают, не успев расцвести, иные останавливаются в развитии и застывают в монотонном прозябании.
Наше исследование показывает, что схемы «всемирной истории также разнообразны, как и интересы их создателей.
Одних авторов больше всего интересовала культура (Форстер, Шпенглер), других религия (Августин, Тойнби), третьих государство (Иероним, Гегель), четвертых политическое устройство общества (Платон, Вико), пятых национальная


[стр.,279]

идея (Гегель, Данилевский), шестых экономика (Смит, Лист), седьмых научно-технический прогресс (Ясперс, Тоффлер) и т.д.
Но вместе с тем, можно отметить, что между ними есть много общего.
Это стремление осмыслить настоящее и предвидеть будущее, будь это Страшный Суд, коммунизм, технологическая и экологическая катастрофа или расцвет человеческого разума.
Характерная черта всех вариантов «всемирной истории» европоцентризм.
В схемах первого типа Европа выступает в качестве «ядра» по крайней мере на протяжении большей части «всемирной истории», во втором типе схем история развития Европы играет роль стандартной шкалы, на которой располагаются все остальные страны и народы.
Схемы третьего типа формально не являются европоцентричными, а скорее выглядят как ориентированные на неевропейские цивилизации.
Но по существу и эти схемы строятся в большинстве случаев именно для описания
развития Европы, определения ее текущего положения на единой шкале исторического времени, задаваемой опытом развития других цивилизаций.
Идея уникальности западной цивилизации трансформировалась в 70 90-е годы XX столетия в тезис о специфичности и непохожести отдельных стран, народов и регионов мира, своеобразии их культур и исторического пути.
Поэтому тезис о мультикультурности является одним из самых популярных как в Европе, так и за ее пределами.
Можно согласиться с определенным отрицательным отношением к схемам «всемирной истории», которую выразил британский философнеогегельянец и историк Р.
Коллингвуд.
«Ценность каждой из этих классификационных схем, если под ценностью понимать то, что они способны быть средством открытия исторических истин, не устанавливаемых простой интерпретацией свидетельств, была равна нулю...
Если же какая-нибудь из них когда-либо и была принята сколько-нибудь значительным числом ученых, помимо человека, ее придумавшего, то совсем не потому, что она поразила их своей научной убедительностью, а потому, что она превратилась в вероучение, по сути дела, некой религиозной 279

[Back]